Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35734/2017 от 10.10.2017

Судья Клименко И.Г. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены исковые требования Столяровой Ю.Э. к администрации города Сочи о признании земельного участка под многоквартирными жилыми домами правомерной территорией; признании жилых домов сблокированной застройки многоквартирными жилыми домами; признании права собственности на земельный участок; возложении обязанности по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и его регистрации в ЕГРП.

Суд признал жилые дома литер <...> многоквартирными жилыми домами сблокированной застройки, состоящими из двух квартир, расположенными по адресу: <...>;

признал правомерным земельный участок площадью <...> кв.м по <...>, категории земель – <...>, видом разрешенного использования – для <...>, в границах и площади согласно межевому плану от <...>, составленному кадастровым инженером < Ф.И.О. > на котором расположены многоквартирные жилые дома, а именно: литер <...>;

признал право собственности Столяровой Ю.Э. на земельный участок площадью <...> кв.м по <...>, категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, в границах и площади согласно межевому плану от <...>, составленному кадастровым инженером < Ф.И.О. > на котором расположены многоквартирные жилые дома, а именно: литер <...>;

возложил обязанность на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> аннулировать в данных государственного кадастрового учета сведения о земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>;

возложил обязанность на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м по ул. <...>, категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, в границах и площади согласно межевому плану от <...>, составленному кадастровым инженером < Ф.И.О. > на котором расположены многоквартирные жилые дома, а именно: литер <...>, а также осуществить регистрацию права собственности Столяровой Ю.Э. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на названный земельный участок.

Представитель Столяровой Ю.Э. по доверенности Савицкая А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что исполнить судебный акт не представляется возможным из-за неясностей, которые содержатся в его резолютивной части в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. Так, считала, что суд, возложив обязанность на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в данных государственного кадастрового учета сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, не указал об образовании из него земельного участка площадью <...> кв.м, на который данным решением суда признано право собственности за истицей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года по заявлению представителя Столяровой Ю.Э. по доверенности Савицкой А.А. решение суда разъяснено. Суд указал, что:

на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> возложена обязанность восстановить сведения об аннулированном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в данных государственного кадастра недвижимости, изменив статус земельного участка с «аннулированный» на «ранее учтенный»;

на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> возложена обязанность осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с сохранением его в измененных границах, образовав один земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – <...>, категории земель – <...>, в координатах, приведенных в заявлении о разъяснении судебного акта;

после произведенного раздела кадастровый номер <...> сохранить за образованным земельным участком площадью <...> кв.м, на который решением суда признано право собственности за Столяровой Ю.Э.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи выразила несогласие с определением суда, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем в деле не имеется сведений о невозможности исполнения решения в порядке, описанном в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требует.

Предполагаемая представителем Столяровой Ю.Э. невозможность исполнения судебного акта, при отсутствии указывающих на то доказательств, сама по себе не может служить основанием для разъяснения судебного решения.

Удовлетворяя заявление представителя Столяровой Ю.Э., суд, по сути, изменил содержание решения суда и не учел, что поскольку решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), то и разъяснение решения не должно выходить за рамки тех требований и тех оснований, которые заявлялись истцом и, исходя из которых был разрешен вопрос по существу.

Таким образом, под видом разъяснения решения суда суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления представителя Столяровой Ю.Э. по доверенности Савицкой А.А. о разъяснении решения отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Столяровой Ю.Э. по доверенности Савицкой А.А. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отказать.

Председательствующий

Судьи