Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1389/2015 от 24.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевшего А.,

его представителей – Захарова С.В., Юдаева С.Г.,

защитника подсудимого В., подсудимой С. – адвоката ­Колченко Г.Н.,

подсудимой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» Захарова С.В. на постановление Красноармейского районного суда от 26.01.2015 г., которым уголовное дело в отношении В., С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ возвращено прокурору Красноармейского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене постановления, потерпевшего А., его представителей – Захарова С.В., Юдаева С.Г., также просивших отменить обжалуемое постановление, возражения защитника подсудимого В., подсудимой С. – адвоката ­Колченко Г.Н., подсудимой С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по мнению суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили допущенные следствием нарушения при составление обвинительного заключения.

Суд сделал вывод, что данное обстоятельство препятствует принятию решения по уголовному делу, поскольку указанный недостаток является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основанием отмены обжалуемого постановления государственный обвинитель называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд мотивировал свое решение, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ. Считает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение по данному уголовному дело составлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Данные обстоятельства, считает автор представления, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, а потому материалы уголовного дела в отношении В., С. подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» Захаров С.В. просит отменить постановление суда. Основаниями отмены называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о допущенных на предварительном следствии нарушений требований ст.217 УПК РФ; по его мнению, также отсутствуют основания полагать, что все процессуальные и следственные действия, выполненные после вступления в законную силу судебных постановлений от 08.04.2014 г. и 07.05.2014 г., являются незаконными, поскольку следователем соблюден предусмотренный законом срок предварительного расследования, порядок его продления, чему представитель потерпевшего приводит в своей жалобе подробные доводы. Представитель потерпевшего полагает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным УПК РФ. Данные обстоятельства, считает автор жалобы, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу защитник подсудимых В., С. – адвокат Колченко Г.Н. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В., С. принято необоснованно.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Обжалуемое постановление Красноармейского районного суда не отвечает данным требованиям закона; в постановлении суда не приведена надлежащая мотивировка решения о возвращении уголовного дела прокурору, не указаны конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда первой инстанции, служат препятствием для принятия решения по существу дела.

Несостоятелен вывод суда о наличии предусмотренного п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из материалов уголовного дела следует, что В., С., на тот момент обвиняемые, в присутствии своих защитников ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме; согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела от 03.12.2014 г. В. и С. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; выполнены иные требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, в частности разрешены соответствующие ходатайства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать о наличии допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ. Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого В. и С.

Сторона защиты в судебном заседании, обосновывая свою позицию, указала также на нарушение, выразившееся в непредоставлении необходимого времени для ознакомления с вещественными доказательствами в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Данных нарушений по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвиняемые и их защитники не лишены возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, в том числе в ходе судебного производства по уголовному делу.

Вопрос о допустимости (недопустимости) тех или иных доказательств также подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 16.01.2015 г. (в рамках производства по ст.125 УПК РФ) отменено постановление Красноармейского районного суда от 01.12.2014 г. об установлении срока ознакомления обвиняемых с материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обвиняемые не ознакомлены с материалами дела. Однако, данный вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела. Постановление Краснодарского краевого суда от 16.012015 г. принято после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, его принятие не влечет за собой признание нарушения требований ст.217 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как принятое без надлежащих на то оснований, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красноармейского районного суда от 26.01.2015 г., которым уголовное дело в отношении В., С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ возвращено прокурору Красноармейского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело в отношении В., С. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» Захарова С.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.