Решение по делу № 2-1370/2016 ~ М-1159/2016 от 06.06.2016

№ 2-1370/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 30 июня 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевелева И.В. к Ежелик–Галковской А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Шевелев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ежелик-Галковской А.А. о взыскании долга по договору займа от 02 ноября 2015 года в сумме 56 175 рублей, в том числе: основой долг в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 21 175 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 18 085 рублей, в том числе: 1 885 рублей 25 копеек сумма государственной пошлины, 1 200 рублей оформление нотариальной доверенности, 15 000 рублей оплата услуг представителя. В обоснование требований указано о том, что 02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истце передал ответчику 35 000 рублей. Ответчик должна была возвратить денежные средства в срок до 02 февраля 2016 года, но по состоянию на 02 июня 2016 года денежное обязательство должников не погашено. Неоднократные предложения истца возвратить денежные средства, и направленная досудебная претензия ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Шевелев И.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений в судебном заседании просил взыскать неустойку на день вынесения решения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ежелик-Галковская А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 02 ноября 2015 года Ежелик-Галковская А.А. получила от Шевелева И.В. в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей, сроком до 02 февраля 2016 года. Кроме того, в расписке оговорено, что в случае просрочки предоставленной суммы займа Ежелик-Галковская А.А. обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Анализируя вышеуказанные требования закона и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами состоялся.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности в размере 35 000 рублей суду со стороны ответчика Ежелик-Галковской А.А. не представлено.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору нашел свое подтверждение, суд находит требования Шевелева И.В. о взыскании неустойки по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из приведенных условий договора, количества дней просрочки обязательств на момент вынесения решения судом, приходит к выводу о взыскании с ответчика 26 075 рублей в счет уплаты неустойки по договору займа от 02 ноября 2016 года за период с 03 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Шевелевым И.В. и Дорониной В.Н. 20 мая 2016 года заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг в досудебном и судебном порядке по делу о возмещении ущерба. Пунктом 3.1 названого договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 15 000 рублей. Шевелев И.В. обязательства по оплате услуг перед Дорониной В.Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1 Р от 20 мая 2016 года.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к объему проделанной Дорониной В.Н. работы по оказанию юридических услуг, расходы на оплату его услуг несоразмерны по отношению к объему защищаемого права.

По изложенным причинам суд полагает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов, понесенных истцом, носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

Определяя разумный предел возмещения данных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку суду указанная истцом доверенность не представлена.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлине судом установлено, что, исходя из объема удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 2 032 рубля 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом Шевелевым И.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 885 рублей 25 копеек рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 июня 2016 года и от 16 июня 2016 года.

Таким образом, судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 885 рублей 25 копеек подлежат возмещению за счет ответчика Ежелик-Галковской А.А., а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО МР «Сыктывдинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Шевелева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ежелик–Галковской А.А. в пользу Шевелева И.В. в счет исполнения обязательства по договору займа 35 000 рублей, в счет уплаты пени за период с 03 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года по договору займа – 26 075 рублей судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 885 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении требования Шевелева И.В. к Ежелик–Галковской А.А. о возмещении затрат по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Ежелик–Галковской А.А. в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 147 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Семенов