Приговор по делу № 1-1/2018 (1-97/2017;) от 24.11.2017

Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием государственного обвинителя Котова В.И.,

Защитника адвоката Гаязовой Л.А.,

Подсудимого Дейнеки Е.Л.,

Представителя потерпевшего Бургановой Л.П.,

потерпевшей <ФИО>22

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дейнеки Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Коми, фактически проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 23.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17.12.2015 года наказание в виде ограничения свободы 8 месяцев заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 27.04.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен для отбытия наказания в колонию - поселение на срок 4 месяца под конвоем. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока 26.08.2016 года. Находившегося под стражей по данному делу с 22 декабря 2017 года по 11 января 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ

установил:

осенью ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата судом не установлена, в вечернее время, Дейнека Е.Л., находясь в квартире <ФИО>16 по адресу: с. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического давления, умышленно нанес <ФИО>22 один удар кулаком по телу в область грудной клетки, отчего <ФИО>22 упала на пол, при этом Дейнека Е.Л. высказал в её адрес угрозу убийством словом: «Зашибу». Продолжая противоправные действия, Дейнека Е.Л. умышленно, с целью вызвать чувство тревоги и страха за свою жизнь, взял в руки топор, демонстрируя который перед <ФИО>22 высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Убью, отрублю голову». Принимая во внимание сложившуюся обстановку, учитывая, что Дейнека Е.Л. имел физическое превосходство над <ФИО>22, потерпевшая противоправные действия и слова Дейнеки Е.Л. воспринимала реально как угрозу убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> квартире <ФИО>16 Дейнека Е.Л. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО>22 один удар кулаком по телу, после чего взял в руки металлическую кочергу, используя её в качестве оружия, нанес <ФИО>22 не менее двух ударов по различным частям тела, в том числе по голове. Затем Дейнека Е.Л. взял <ФИО>22 руками за волосы на голове и протащил к порогу квартиры, после чего вновь нанес ей металлической кочергой не менее двух ударов по различным частям тела, в том числе по голове. Продолжая свои преступные действия, Дейнека Е.Л. встал ногами на лежащую <ФИО>22 и начал топтать.Своими умышленными действиями Дейнека Е.Л. причинил <ФИО>22 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, ретроградная амнезия (клинически), ушибленные раны (2) в теменной области головы, повреждение надкостиницы и поднадкостничная гематома теменной кости, оскольчатый перелом костей носа; закрытой травмы груди: переломы 3, 5, 6, 7 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом 5-го ребра слева по средней подмышечной линии; ушибленных ран (2) на предплечье правой руки, кровоподтеков на голове, туловище и конечностях; постгеморрагической анемии. Тупая сочетанная травма тела у <ФИО>22 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире <ФИО>16 по адресу: <адрес>, Дейнека Е.Л., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <ФИО>16, являющемуся <данные изъяты>, в силу физических недостатков не имеющему возможности самостоятельно передвигаться и оказать сопротивление, то есть находящемуся в беспомощном состоянии, один удар кулаком по лицу. Продолжая свои противоправные действия, Дейнека Е.Л. взял в руки деревянное полено, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО>16 поленом не менее двух ударов по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, а так же не менее одного удара кулаком по лицу. Своими умышленными действиями Дейнека Е.Л. причинил <ФИО>16 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, гематомы в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, ушиблено-рваных ран на обеих губах слева, ссадин на лице, ушибов и гематом туловища и конечностей, ушиба грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, Дейнека Е.Л., после нанесения телесных повреждений <ФИО>16, с целью оказания психологического давления, а также с целью вызвать чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, взял в руки кухонный нож, демонстрируя его перед потерпевшим, высказал в адрес <ФИО>16 угрозу убийством словами: «Я тебя прирежу». <ФИО>16 противоправные действия и слова Дейнеки Е.Л. воспринимал реально как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая сложившуюся обстановку, а также то, что Дейнека Е.Л. имел физическое превосходство над <ФИО>16, являющимся <данные изъяты>, в силу физических недостатков не имеющему возможности самостоятельно передвигаться и оказать сопротивление, то есть находящемуся в беспомощном состоянии.

Подсудимый Дейнека Е.Л. в судебном заседании виновным себя не признал, за исключением причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО>22. В причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>22 признал частично, отрицая нанесения ударов по голове и телу потерпевшей кочергой, как предметом, используемым в качестве оружия.

Подсудимый Дейнека Е.Л. суду показал, что таких событий, которые ему вменяются, не было. ДД.ММ.ГГГГ года он <ФИО>22 не угрожал убийством. <ФИО>22 его оговаривает, выдумала этот эпизод, чтобы усугубить его положение. Остальные свидетели: <ФИО>16 и <ФИО>10 его также оговаривают по указанию участкового. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно нанес побои потерпевшей <ФИО>22 в ходе возникшего между ними конфликта, который спровоцировала сама потерпевшая, он вспылил, нанес один удар ладонью по голове <ФИО>22(подзатыльник), чтобы та успокоилась, однако она еще больше стала на него кричать, оскорблять его, он взял с печи кочергу, хотел нанести ею удар <ФИО>22, но промазал и попал по стене, повредив картину, кочерга застряла в стене. Пока он доставал кочергу из картины, <ФИО>22 продолжала на него кричать, он ударил ее еще один раз рукой по затылочной части головы, она упала на пол и головой ударилась об ящик комода, разбив при этом голову, от чего у нее пошла кровь. <ФИО>16 он никогда не угрожал и никогда не наносил ему побои. Он его оговаривает, также его оговаривает его сестра <ФИО>3, <ФИО>11 в силу возраста сам не знает о чем говорит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к <ФИО>16 и достал его лежащим на полу, <ФИО>16 пояснил ему, что упал на дрова, когда топил печь, при этом речь <ФИО>16 была невнятная, он подумал, что <ФИО>16 просто пьян. Поскольку на лице у <ФИО>16 была кровь, он пошел за помощью в мед.пункт, но по дороге встретил участкового и сообщил, что <ФИО>16 в своей квартире находится с телесными повреждениями.

Не смотря на непризнание подсудимым Дейнека Е.Н. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

По факту угрозы убийством <ФИО>22 ДД.ММ.ГГГГ года:

Потерпевшая <ФИО>22 суду показала, что осенью 2016 года, более точно дату она не помнит из-за давности событий, она находилась в гостях в квартире <ФИО>16 в с. <адрес>. Туда же пришел Дейнека Е.Л., стал вести себя нагла, шариться в холодильнике, по шкафам и столам, брал чужие продукты. Она сделала ему замечание, так как сам <ФИО>16 в силу своего состояния здоровья не мог ему оказать сопротивление. Дейнеке Е.Л. не понравились ее слова, он разозлился, ударил ее, от чего она упала на пол, Дейнека Е.Л. взял в руки топор, поднял его над головой и высказал слова угрозы: "Убью, зарублю". Она реально опасалась в тот момент его угрозы, так как над ее головой находился топор, а сам Дейнека Е.Л. был злой, агрессивный. В это время зашел <ФИО>10, отобрал у Дейнеки топор и выгнал его из квартиры.

Свидетель <ФИО>10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года году, точнее время он уже не помнит, проходя мимо 2-х этажного многоквартирного дома, он услышал крики <ФИО>22 с квартиры на втором этаже. Он зашел в квартиру к <ФИО>16 и увидел, что при входе на кухню стоит Дейнека Евгений, который держал <ФИО>22 за волосы одной рукой, а второй держал топор над ее головой, говоря при этом: «зарублю». Он выхватил из рук Дейнеки Е.Л. топор, закричал на него и вытолкал его из квартиры. Топор он вынес из квартиры и поставил в чулан, после чего он ушел домой. <ФИО>22 была напугана, на ней было порвано платье, были растрепаны волосы, под глазом была гематома.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля <ФИО>10, данных в ходе предварительного следствия следует, что описываемые им события имели место ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже выпал снег. <ФИО>10 в судебном заседании в данной части свои показания не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, так как в настоящее время уже не помнит из-за давности событий времени, когда они происходили, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля <ФИО>16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что, в осенний период ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он вместе с <ФИО>22 и Дейнекой Евгением распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между <ФИО>22 и Дейнекой Е. возникла ссора, в ходе которой Дейнека Е. начал наносить ей побои. Дейнека Е.Л. бил <ФИО>22 кулаками по лицу, по голове. Дейнека Е.Л. ударил ее не менее 5-6 раз. Все произошло быстро. Потом Дейнека Е. схватил из- под его дивана топор и приставил лезвием к горлу <ФИО>22, сказал, что перережет ей горло. В это время <ФИО>26 выбил топор из рук у Дейнеки Е.. <ФИО>26 забрал топор и ушел. У <ФИО>22 на лице была кровь, так как Дейнека Е. разбил ей нос. После этого случая данный топор он больше не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что при осмотре второго этажа бревенчатого 8-ми квартирного дома по адресу: с<адрес> осмотрена кладовка. При осмотре площадки и кладовок топор не обнаружен. (л.д.147-150).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг другу, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля <ФИО>10 и <ФИО>16 у суда не имеется. Версия подсудимого Дейнеки Е.Л. об имевшем месте оговоре не нашла свое подтверждение, опровергнута перечисленными доказательствами, каких-либо причин для оговора судом не установлено, неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым Дейнека до происходивших событий не установлено.

Приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для категоричного вывода о виновности подсудимого Дейнеки Е.Л..

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО>22:

Потерпевшая <ФИО>22 суду показала, что в середине августа 2017 года она находилась в квартире <ФИО>16, в дневное время туда же пришел Дейнека Е.Л., между ней и Дейнека Е. произошел скандал из-за того, что Дейнека приходит без спросу, ведет себя как дома, берет продукты <ФИО>16. В это время в квартире был <ФИО>16 и <ФИО>11. Дейнека Е.Л. от ее слов разозлился, ударил ее по голове, взял с печи кочергу и несколько раз ударил кочергой ей по голове и телу, а когда уходил, то прошелся по ней, когда она лежала на полу. От его действий у нее была проломлена голова, было много крови, болела грудь. В больницу ее увезли только на следующее утро, когда <ФИО>3 пришла в квартиру к брату и увидела ее. У нее диагностировали скальпированную рану головы, сотрясение головного мозга, переломы ребер.

Свидетель <ФИО>11 суду показал, что в один из дней в конце лета-начало ДД.ММ.ГГГГ года он находился в квартире <ФИО>16, там также была <ФИО>22. В квартиру пришел Дейнека Е.Л., который стал ходить по квартире, просить сигареты, стал ругаться с <ФИО>22. В ходе ссоры Дейнека Е.Л. взял кочергу, которая висела на печке и ударил ею два раза по плечу и телу <ФИО>22. Он вышел из квартиры <ФИО>16, чтобы позвать участкового, но его дома не оказалось. Когда он вернулся в квартиру, то встретил Дейнека, который выходил из квартиры <ФИО>16. Когда он зашел в квартиру, <ФИО>22 была вся в крови, на голове была рана, волосы были в крови, они с <ФИО>16 уложили ее на диван, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с имеющимися противоречиями, следует, что Дейнека Е.Л. ударял <ФИО>22 по различным частям тела, по плечу, по телу, куда именно, уже не помнит. Потом Дейнека Е. схватил <ФИО>22 за волосы и потащил к порогу, где снова стал ударять <ФИО>22 кочергой по голове. <ФИО>22 была в беспомощном состоянии, была кровь на голове, на лице. Потом Дейнека Е. встал на лежащую на полу <ФИО>22 и стал ее «топтать». Он говорил Дейнеке Е., чтобы успокоился, но тот не реагировал. Он пошел к участковым, чтобы вызвать на помощь, но их не было дома, когда вернулся в квартиру, то Дейнека Е. уже уходил.

Оглашенные показания <ФИО>11 подтвердил в судебном заседании, объясняя забывчивостью в силу возраста. О наличии проблем с памятью у <ФИО>11 в силу возраста показала также и свидетель <ФИО>13. Оснований не доверять показаниям <ФИО>11, данными в ходе предварительного следствия у суда не имеется, они лишь дополняют показания свидетеля <ФИО>11, данные им в судебном заседании по количеству ударов, их локализации, а также подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО>22.

Из показаний свидетеля <ФИО>16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему пришла его знакомая <ФИО>22, с собой принесла спиртное. Днем к нему пришел <ФИО>11, последний был выпивший. Они употребляли спиртное, ближе к вечеру, пришел Дейнека Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Дейнека Е. стал искать в комоде продукты питания. <ФИО>22 сделала Дейнеке Е.Л. замечание. Дейнеке Е. это не понравилось, после чего Дейнека Е. ударил <ФИО>22 один раз кулаком, но по какой части тела, не видел. Он увидел, что от удара <ФИО>22 отлетела с дивана на пол ближе к порогу. Дейнека Е., увидев на печи кочергу, взял ее в руки и начал наносить ею удары <ФИО>22 по телу. В этот момент <ФИО>11 убежал вызывать помощь. Дейнека Е. нанес <ФИО>22 кочергой не менее двух ударов, точное количество не помнит. Потом <ФИО>11 вернулся. Они с ним помогли <ФИО>22 подняться и усадили ее на диван. Дейнека Е. снова подошел к <ФИО>22 и кочергой начал наносить удары по телу, при замахивании кочергой в сторону <ФИО>22, Дейнека Е. нанес 1 удар по стене, где висит картина, повредив ее. Он сделала Дейнеке Е. замечание, но тот, повернулся к нему и ударил его 1 раз ладонью по лицу в область носа и один удар ладонью по телу в область левого бока. Потом они с <ФИО>11 отобрали у Дейнеки Е. кочергу и бросили ее на печь. Дейнека Е. ушел. <ФИО>22 продолжала лежать на диване. У последней на лице, на голове была кровь. Дыхание у <ФИО>22 было тяжелое, слышны были хрипы. Ночью <ФИО>22 жаловалась на боли в груди, говорила, что все болит внутри. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его сестра - <ФИО>3 и увидела <ФИО>22 в тяжелом состоянии. <ФИО>3 хотела увести <ФИО>22 в больницу, но <ФИО>22 идти не могла. Потом <ФИО>3 ушла и через некоторое время после ее ухода, к нему приехали сотрудники скорой помощи. <ФИО>22 увезли в больницу <адрес>.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что ее брат <ФИО>16 проживал один, у него в квартире собирались компании для употребления спиртного, у него в квартире часто собирались <ФИО>15, Дейнека, <ФИО>22, в силу своего физического состояния, ампутации обеих ног, <ФИО>16 не мог оказать сопротивления. Брат из-за физических недостатков нуждался в уходе и посторонней помощи. Она приходила к брату каждое утро, чтобы помочь по дому, приготовить еды, принести дров и воды. ДД.ММ.ГГГГ она пришла утром к брату, в его квартире находилась <ФИО>22 с побоями, голова была разбита, волосы в крови, по квартире была везде кровь, на полу, на стене, подушка также была в крови. Она спросила, что произошло с ней, брат сказал, что ее избил Дейнека Е.Л. кочергой, на картине, висевшей на стене она также видела повреждения от кочерги. Она хотела помочь дойти <ФИО>22 до медпункта, но <ФИО>22 не могла идти, жаловалась на боли в груди. Когда она уходила из дома, то по пути зашла в больницу и сообщила о состоянии <ФИО>22. На следующий день она пришла к брату, брат сказал, что <ФИО>22 увезли в больницу.

Свидетель <ФИО>14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в больницу пришла <ФИО>3 и сказала, что в квартире у <ФИО>16 находится <ФИО>22 в избитом состоянии, сказала, что у <ФИО>22 пробита голова. Она пошла к <ФИО>16, в квартире находилась <ФИО>22 На голове у <ФИО>22 была кровяная корка, волосы, пропитанные кровью. Кисти рук были в крови. Также были ссадины, царапины. <ФИО>22 пояснила, что ее избил Дейнека Е., пояснила, что чувствует себя плохо, ее тошнило, говорила, что болит в области груди с правой стороны. <ФИО>22 была доставлена в участковую больницу, а потом переведена в Куединскую ЦРБ.

Показания свидетеля <ФИО>14 об обращении <ФИО>22 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением из медицинского учреждения - Куединской ЦРБ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 <ФИО>22 была доставлена с диагнозом: сочетанная травма тела, СГМ; обстоятельства получения травмы указаны: избил Дейнека. ( л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес> и фототаблицей к нему, следует, в квартире № на пороге обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Напротив порога на полу лежит пленка. На данной пленке по левую сторону также обнаружено пятно темно-бурого цвета. По левую сторону от пленки на полу также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На спинке дивана имеются пятна бурого цвета, похожее на кровь. На сиденье дивана лежит матрас, сверху накрыт покрывалом, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване также лежит подушка квадратной формы, имеется наволочка, на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под окном на стене имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. По правую сторону от окна перпендикулярно стене расположена перегородка, вдоль которой стоит комод. За перегородкой расположена кухня. По правую сторону от перегородки расположена печь. На печи со слов <ФИО>16 на углу висела кочерга, которой Дейнека Е.Л. нанес удары <ФИО>22 Наволочка, кочерга, носовой платок изъяты с места происшествия. (л.д. 6-16 ).

Описанная в протоколе осмотра места пришествия обстановка и обнаруженные пятна, похожие на кровь, изъятые предметы подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о событиях, при которых <ФИО>22 получила травму. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>3, Кочевой у суда не имеется, так как они согласуются между собой, описывают одни и те же события, данные показания также согласуются и с исследованными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены наволочка, на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, кочерга, на которой пятна похожие на кровь не обнаружены, носовой платок с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. (л.д. 29-31, 33-35, 37-38 ), указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. ( л.д.32, 36,39).

Имеющиеся у потерпевшей <ФИО>22 телесные повреждения были оценены экспертом, так, согласно заключению эксперта № 381 м/д от 18.09.2017 года у <ФИО>22 имелась тупая сочетанная травм тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, ретроградная амнезия (клинически), закрытая травма груди: переломы 3,5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом 5-го ребра слева по средней подмышечной линии, ушибленные раны(2) в теменной области головы, повреждение надкостиницы и поднадкостничная гематома теменной кости, оскольчатый перелом костей носа; ушибленные раны (2) на предплечье правой руки, кровоподтеки на голове, туловище и конечностях (количество в медицинских документах не указано), постгеморрагическая анемия, которые судя по характеру и морфологическим документах образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета возможно в срок, указанный в постановлении: «14 августа 2017 года в дневное время». Тупая сочетанная травма тела у <ФИО>22 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).(л.д. 73-76).

Доводы подсудимого Дейнеки Е.Л. о том, что он не мог причинить <ФИО>22 указанную совокупность телесных повреждений, что от его действий при падении <ФИО>22 лишь получила травму головы, опровергнуты приведенными доказательствами. Кроме того, доводы Дейнеки Е.Л. о том, что травма груди у <ФИО>22 застарелая, опровергается вышеуказанным заключением эксперта, из которого следует, что застарелыми у <ФИО>22 являются только консолидированные множественные переломы ребер справа и слева, а описанная травма груди, в том числе и переломы ребер 3,5,6,7 справа и 5-го ребра слева являются свежими, образовались в срок, указанный в постановлении следователя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у <ФИО>22 при освидетельствовании выявлены как свежие, так и консолидированные (застарелые) переломы ребер, в вину Дейнеке Е.Л. вменяется лишь причинение свежих повреждений, которые могли быть получены в срок, указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, получение комплекса указанных в постановлении следователя телесных повреждений либо ряда из них при иных обстоятельствах в заявленный срок исключено. Так, из показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО>16, Байдина и <ФИО>3 следует, что <ФИО>22 после нанесения ей побоев Дейнекой Е.Л. она до появления медицинских работников, т.е. до утра следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, оставалась в квартире <ФИО>16, также заключением эксперта исключена возможность получения телесных повреждений <ФИО>22 при падении с высоты собственного роста.

Кроме того, версия подсудимого Дейнеки Е.Л., высказанная им в судебном заседании о получении <ФИО>22 телесных повреждений при падении и дальнейшем ударении о комод, о неприменении им кочерги, опровергается его же собственной явкой с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дейнека Е.Л. нанес <ФИО>22 несколько ударов кочергой по различным частям тела, около 5-6 раз( л.д. 23).

Приведенные доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достаточны для категоричного вывода о виновности подсудимого Дейнеки Е.Л., оснований для переквалификации действий Дейнеки Е.Л. и исключении из обвинения квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» не имеется, так достоверно установлено нанесение подсудимым ударов потерпевшей именно кочергой.

По факту причинения телесных повреждений <ФИО>16 и угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего <ФИО>16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Дейнека Евгений, в ходе распития спиртного произошла ссора. Дейнека Е. высказывал недовольство по поводу того, что он дает против него показания по факту избиения <ФИО>22 и нанес один удар кулаком по лицу по левой стороне в область щеки, потом взял полено, которое лежало около печи, и стал наносить ему удары поленом по телу в область грудной клетки с правой стороны, при этом он прикрывался правой рукой. Дейнека Е. ударил его не менее 2 раз, ему было больно. Кроме этого, Дейнека Е.Л. ударил его один раз кулаком по лицу в область губ, у него появилось рассечение. Когда Дейнека Е.Л. наносил ему удары поленом по телу, он увидел у Дейнеки Е.Л. в руке кухонный нож, который лежал в ящике в комоде. Дейнека Е.Л. высказывал ему угрозу убийством, говорил, что заколет. Он действия Дейнеки Е.Л. воспринимал реально как угрозу убийством и боялся ее осуществления. Сопротивляться Дейнеке Е. он не мог. От ударов он потерял сознание. Что было дальше, не знает, пришел в себя в Куединской ЦРБ. От сестры <ФИО>3 он узнал, что у него в квартире был обнаружен табурет в сломанном виде. В больнице он проходил лечение в течение 5 дней, после чего был выписан.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО>16 у суда не имеется. Данные показания потерпевшего <ФИО>16 полностью нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые опровергают версию подсудимого Дейнеки Е.Л. о том, что <ФИО>16 был избит другими лицами.

Так, свидетель <ФИО>15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он зашел к <ФИО>16 и увидел его лежащим на полу возле печки избитого, с телесными повреждениями в области лица. <ФИО>16 сказал, что его избил Дейнека Е.Л., об этом он ему говорил, когда вернулся из больницы.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>15 его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом. Из показаний данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в квартиру к <ФИО>16, у него в квартире находились медицинские работники. Перед ним к <ФИО>16 зашел Тюкалов Вячеслав. <ФИО>16 лежал на полу в беспомощном состоянии. <ФИО>16 был в крови, стонал от боли, на лице были телесные повреждения, опухоль, гематомы. Кроме этого, кровь была на полу, на ковре. На полу также он увидел недалеко от лежащего <ФИО>16 табурет с повреждениями, он был сломан. У <ФИО>16 спросили- кто ему нанес побои? <ФИО>16 ответил, что к нему приходил Дейнека Е. в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры, возникшей между ними, Дейнека Е. нанес <ФИО>16 побои. Дейнека Е. имеет физическое превосходство над <ФИО>16, так как последний в силу своего физических недостатков не может сопротивляться. <ФИО>16 подробности не рассказывал, так как у него болело в области челюсти. После того, как выписали <ФИО>16, он пришел к последнему. Со слов <ФИО>16 он узнал, что Дейнека Е.Л. кроме нанесения побоев, брал в руки кухонный нож и угрожал убийством.

Не доверять оглашенным показаниям в суда оснований не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми, данные показания свидетель <ФИО>15 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в силу прошедшего времени он плохо помнит подробности, показания в ходе следствия он давал в трезвом состоянии, его никто не просил давать такие показания, он рассказал дознавателю то, что знал из разговора с <ФИО>16.

Именно оглашенные показания свидетеля <ФИО>15 полностью нашли подтверждение в судебном заседании показаниями присутствующих в тот момент в квартире <ФИО>16 медицинских работников и УУП <ФИО>13.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности фельдшера, в родственных отношениях с потерпевшим <ФИО>16 не состояла. ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 позвонила УУП <ФИО>13 и пояснила, что находится в квартире у <ФИО>16, попросила приехать, посмотреть <ФИО>16. По прибытию в квартиру к <ФИО>16 она увидела <ФИО>16 на полу. На полу на ковре была кровь, кроме этого, кровь была на одежде <ФИО>16 <ФИО>16 на лице, на губе с левой стороны было рассечение, из которого сочилась кровь. У <ФИО>16 также были ссадины и гематомы на теле. Сначала <ФИО>16 не говорил, что произошло, но потом в присутствии всех находящихся там лиц сказал, что его избил Дейнека Е., ударял поленом. Для определения тяжести состояния <ФИО>16 она вызвала фельдшера <ФИО>17, после произведенного осмотра, было принято решение о консультации хирургом в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», поэтому <ФИО>16 был доставлен в этот же день в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». Когда ехали в больницу, она еще раз спрашивала <ФИО>16 о том, кто его избил и что с ним произошло, но <ФИО>16 то говорил на Дейнеку Е., то отрицал, что его избил Дейнека, она предположила, что тот боится Дейнека Е..

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней возле дома подошел Дейнека Е., который пояснил, что <ФИО>16 находится в избитом состоянии у себя в квартире, и кто мог избить <ФИО>16, не знает. Она пошла к <ФИО>16, и, увидела, что тот действительно избит, лежал на полу в своей квартире. На лице у <ФИО>16 была кровь. Она позвонила в скорую помощь и вызвала медиков для оказания <ФИО>16 медицинской помощи. Она спрашивала у <ФИО>16- кто его избил. В присутствии всех находящихся в квартире лиц <ФИО>16 говорил, что к нему приходил Дейнека Е. и нанес ему телесные повреждения, в том числе поленом. При осмотре квартиры, полено обнаружено не было. После оказания медицинской помощи <ФИО>16, последнего увезли в больницу <адрес> края.

Свидетель <ФИО>18 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в светлое время суток он заходил к <ФИО>16, <ФИО>16 был с телесными повреждениями, он спросил, что с ним случилось, <ФИО>16 сказал ему, что упал. Потом в квартиру к <ФИО>16 пришла УУП Зиясламова и медицинские работники, после чего он ушел из квартиры <ФИО>16.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях судом оглашены показания свидетеля <ФИО>18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в квартиру к <ФИО>16, увидел <ФИО>16, сидящего на диване. На лице у <ФИО>16 была кровь. Он спросил у <ФИО>16-что произошло. <ФИО>16 ответил, что упал. Спустя некоторое время в квартиру к <ФИО>16 пришли медицинские работники, стали оказывать <ФИО>16 медицинскую помощь. Он увидел, что на полу на ковре имеется кровь. Медицинские работники спрашивали у него - что произошло? <ФИО>16 ответил, что его избил Дейнека Е.Л., подробности не рассказывал. Потом он ушел, а медицинские работники оставались у <ФИО>16 в квартире. В последующем он узнал о том, что <ФИО>16 увозили в больницу <адрес> края.

Оглашенные показания свидетель <ФИО>18 подтвердил, настаивал на них, пояснив, что подробности просто забыл из-за давности событий.

Свидетель <ФИО>17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила фельдшер скорой помощи Свидетель №1 и сообщила, что оказывает медицинскую помощь <ФИО>16, который является ее родственником. После звонка, она пошла к <ФИО>16 домой. Когда она пришла к <ФИО>16, то увидела последнего с телесными повреждениями: ушибы мягких тканей лица, опухоль слева нижней челюсти. По внешнему виду опухоли она подумала, что у <ФИО>16 может быть перелом нижней челюсти. Кроме этого, <ФИО>16 жаловался на боли в области ребер. На основании вышеизложенных симптомов было принято решение о направлении <ФИО>16 в Куединскую ЦРБ для определения более точного диагноза. Она спрашивала у <ФИО>16 что произошло с ним. <ФИО>16 ответил в присутствии участкового полиции <ФИО>13, фельдшера Свидетель №1, а также Тюкалова и Клячина, что к <ФИО>16 приходил Дейнека Е.Л., который нанес ему телесные повреждения. В квартире у <ФИО>16 на коврах были пятна крови, кроме этого, она заметила, что также была сломана табуретка. <ФИО>16 говорил о том, что Дейнека Е. ударял его поленом. Она завернула края ковра и увидела под ним на полу нож с деревянной ручкой. После того, как они подготовили <ФИО>16 для поездки на автомобиле скорой помощи в <адрес> края, в квартиру зашел Дейнека Е. Дейнека подошел к <ФИО>16, протянув к его горлу руку, спросил: «Кто тебя избил?». В это время она обратила внимание, что у Дейнеки Е. на сапогах в области носка кровавые пятна, на правой руке на кистях рук повреждения в виде потертостей, на руке была кровь. <ФИО>16 на его вопрос ничего не ответил. После ухода Дейнеки Е.Л. она спросила у <ФИО>16-почему тот промолчал, <ФИО>16 сказал, что боится Дейнеку А.. Когда она разговаривала в <ФИО>16 в больнице и сказала, что нашла в квартире нож, то <ФИО>16 сказал, что боится Дейнеку Е., так как тот угрожал ему после избиения кухонным ножом, тем, который она нашла в квартире <ФИО>16.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что об избиении <ФИО>16 она узнала только вечером, когда <ФИО>16 уже повезли в больницу в <адрес>, ей позвонила дочь <ФИО>17 и сказала, что брата увезли в больницу с побоями, что его избил Дейнека Е.Л.. Впоследствии, когда брата привезли из больницы домой, она общалась с ним, тот рассказал, что Дейнека Е. его избил из-за того, что он дает показания против него по поводу избиения <ФИО>22, сказал, что бил его Дейнека Е. поленом, после избиения угрожал ножом, поднеся его к горлу говорил, что зарежет. Брат говорил, что боится Дейнека Е., так как тот когда выпьет становится агрессивным, а он в силу своих физических недостатков, так как ампутированы обе ноги, не мог ему сопротивляться.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, оглашенные показания свидетелей не входят в противоречие с показаниями, данными ими в судебном заседании, а лишь дополняют их, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми судом не установлено.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого Дейнеки Е.Л. подтверждается также письменными доказательствами:

Из сообщения ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП № 4087 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 был доставлен <ФИО>16 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, перелом ребер справа, перелом нижней челюсти слева. (л.д. 155).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему, следует, что в осматриваемой квартире перед диваном на полу лежит ковер светло- коричневого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, перпендикулярно дивану в стене имеется окно. У окна поперек стоит комод с ящиками. В первом верхнем правом ящике обнаружен нож с деревянной ручкой. У края печи на полу обнаружена футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и свитер светло- коричневого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Также у печи лежат спиленные доски, полено не обнаружено. С места пришествия изъяты нож, футболка, свитер. ( л.д. 157-162).

Изъятые предметы с места пришествия: нож, футболка и свитер осмотрены, на футболке и свитере обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. ( л.д. л.д. 189-190, 192-193).

Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств постановлением дознавателя (л.д. 191, 194).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>16 имелись: гематома в области левого глаза, гематома в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, ушиблено-рваная рана на обеих губах слева, ссадина на лице, ушиб и гематома туловища и конечностей, ушиб грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). (л.д. 172-174).

Приведённые доказательства являются допустимыми, в своей совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого Дейнеки Е.Л. в вменных преступлениях.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого Дейнеки Е.Л. установленной и бесспорно доказанной.

Действия подсудимого Дейнеки Е.Л. суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей <ФИО>22 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-в отношении потерпевшего <ФИО>16 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания Дейнеке Е.Л. суд исходит из обстоятельств совершенных им преступлений и личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дейнеке Е.Л. суд признает по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ явку с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Дейнеки Е.Л. малолетнего ребенка, не имеется, согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о рождении <ФИО>20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве отца Дейнека Е.Л. не вписан, документов, подтверждающих установление им отцовства в отношении указанного ребенка не представлено, кроме того указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО>21 и материалов дела, установлено, что Дейнека Е.Л. с ребенком не проживает, материального содержания не оказывает, участие в воспитании ребенка не принимает, с ребенком не встречается. При таких данных оснований для признания наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. в ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего <ФИО>16 суд признает совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица. Потерпевший <ФИО>16 являлся <данные изъяты>, имел физические недостатки: ампутированы обе нижние конечности, в помещении передвигался при помощи рук, на улице при помощи инвалидной коляски, в быту нуждался в посторонней помощи, что установлено из представленных медицинских документов на его имя и показаний допрошенных свидетелей.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, т.к. данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом способствовало совершению Дейнекой Е.Л. преступлений не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Дейнекой Е.Л.     преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, учитывая состояние здоровья подсудимого, совершение преступлений в отношении <ФИО>22 в период непогашенной судимости, а также совершение преступлений в отношении <ФИО>16, относящихся к преступлениям небольшой тяжести как лицом ранее юридически не судимым, однако совершенных при наличии отягчающего обстоятельства «совершение преступления в отношении беспомощного, беззащитного лица», суд считает необходимым назначить Дейнеке Е.Л. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого. Именно наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ. В виду указанных обстоятельств судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ, а также возможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание Дейнеке Е.Л. следует отбывать в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку Дейнека Е.Л. совершил преступления небольшой и средней тяжести, преступления в отношении <ФИО>22 по ч. 1 ст. 119 и п. з. ч. 2 ст. 112 УК РФ Дейнека Е.Л. совершил будучи судимым за преступления небольшой тяжести, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора, в отношении Дейнеки Е.Л. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - носовой платок, наволочку, свитер, футболку считать возвращенными потерпевшему <ФИО>16, т.к. имеется расписка о их возвращении, а кочергу и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дейнеку Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дейнеке Е.Л. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Дейнеке Е.Л. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства-носовой платок, наволочку, свитер, футболку считать возвращенными потерпевшему <ФИО>16, а кочергу и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным Дейнека Е.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова