Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2018 ~ М-1980/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 города Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Кулешова А.В., представителя ответчика по доверенности Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 420 рублей, неустойку в размере 161 458 рублей 80 копеек, неустойку за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 514 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 5 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «2834DE», р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Домашин Э.Ю. и а/м «Киа Соренто», р/з <номер обезличен>, под управлением водителя и собственника Ивашов А.Г.

В результате ДТП а/м «Киа Соренто», р/з В101АН126 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Домашин Э.Ю.

Гражданская ответственность Ивашова А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена> Ивашов А.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, <дата обезличена> страховая компания выплатила Ивашову А.Г. сумму страхового возмещения в размере 64 700 рублей.

<дата обезличена> между Ивашовым А.Г. и Савуковым А.О. был заключен договор уступки права требования.

Савуковым А.О. была организована независимая экспертиза а/м «Киа Соренто», р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 400 рублей, УТС составляет 25 200 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> между Савуковым А.О. и Тарасовым В.В. был заключен договор уступки права требования № <номер обезличен>, на основании которого Савуков А.О. уступил ранее переданное ему право требования от Ивашова А.Г. Тарасову В.В.

<дата обезличена> Тарасов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию был получен отказ.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Иваненко Г.Л. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Соренто», р/з <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 94 780 рублей, УТС составляет 21340 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 94780 + 21340 – 64700 = 51 420 рублей.

Истец Тарасов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кулешов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата обезличена> в <дата обезличена> час. <дата обезличена> мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «2834DE», р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Домашин Э.Ю. и а/м «Киа Соренто», р/з <номер обезличен>, под управлением водителя и собственника Ивашов А.Г.

В результате ДТП а/м «Киа Соренто», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Домашин Э.Ю.

Гражданская ответственность Ивашова А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> Ивашов А.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, <дата обезличена> страховая компания выплатила Ивашову А.Г. сумму страхового возмещения в размере 64 700 рублей.

<дата обезличена> между Ивашовым А.Г. и Савуковым А.О. был заключен договор уступки права требования.

Савуковым А.О. была организована независимая экспертиза а/м «Киа Соренто», р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 400 рублей, УТС составляет 25 200 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> между Савуковым А.О. и Тарасовым В.В. был заключен договор уступки права требования № <номер обезличен>, на основании которого Савуков А.О. уступил ранее переданное ему право требования от Ивашова А.Г. Тарасову В.В.

<дата обезличена> Тарасов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию был получен отказ.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Иваненко Г.Л. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Соренто», р/з <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 94 780 рублей, УТС составляет 21340 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Иваненко Г.Л. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 94780 + 21340 – 64700 = 51 420 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 420 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Срок нарушения обязательства составил 314 дней за период <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день судебного заседания).

Неустойка составляет 51420 * 1% * 314 = 161 458 рублей 80 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 51420 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 514 рублей 20 копеек суд отказывает, поскольку считает, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. Кроме того, требования истца в этой части носят альтернативно неопределенный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку Тарасов В.В. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в том числе на штраф.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 952 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51420 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 952 ░░░░░░ 60 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 458 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 255 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░