Решение по делу № 33-15330/2019 от 25.11.2019

Судья: Попов В.В.                            № 33-15330/2019

                                        (№2-795/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                Набок Л.А., Житниковой О.В.,

    при секретаре:            Сафонове А.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Е.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 28.12.2017 года Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с Левиной Е.В..

Взыскать с Левиной Е.В. в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 28.12.2017 года в сумме 69 049,09 рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2 272 рубля, а всего с ответчицы в пользу истца взыскать 71 321,09 рублей ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Левиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировало тем, что АО «Россельхозбанк» и Левиной Е.В. заключено Соглашение № от 28.12.2017 г.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на 78 000 руб., проценты по кредиту - 26,9 % годовых; срок действия кредитного лимита - до 28.12.2019 г.

Ответчик обязалась производить в погашение кредита дифференцированные платежи. По карте предоставлен льготный период по уплате кредита - 55 дней.

Ответчик не исполняла свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.07.2019 года, задолженность не погашена.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в виде неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со следующего установленного Графиком погашения кредита.

По состоянию на 10.07.2019 года общая задолженность ответчика составляет 69 049 руб. 09 коп., в том числе: срочный основной долг- 0 руб., просроченный основной долг - 53 939,19 руб., просроченные проценты - 8 835,06 руб., пени за просроченные проценты - 538,28 руб., пени за просроченный основной долг - 5 736,56 руб.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита. Ответ на требования банка о погашении задолженности от ответчика не получен, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» полагало, что имеет право на обращение в суд с требованием о расторжении Кредитного договора № от 28.12.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть соглашение № от 28.12.2017 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Левиной Е.В. и

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчицы Левиной Е.В. задолженность по соглашению № от 28.12.2017 г. по состоянию на 10.07.2019 года в размере 69 049 руб. 09 коп.:

-срочный основной долг - 0 руб.,

-просроченный основной долг - 53 939,19 руб.,

- просроченные проценты - 8 835,06 руб.,

-пени за просроченные проценты - 538,28 руб.,

-пени за просроченный основной долг - 5 736,56 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.,

Судом постановлено указанное выше решение.

Левина Е.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования в части расторжения кредитного договора удовлетворить.

При этом указала, что ответчиком не подписано соглашение о кредитовании, то есть имеет место фальсификация части документов кредитного договора, что делает данный договор ничтожным.

Судом неправомерно отказано ответчику в назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Солодилова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что между АО «Россельхозбанк» и Левиной Е.В. заключено Соглашение (Кредитный договор).

В соответствии с п.п.1,2,4 Кредитного договора банк предоставил Левиной Е.В. кредит на сумму 78 000 руб., проценты по кредиту - 26,9 % годовых; срок действия кредитного лимита - до 28.12.2019 г.

Представителем ответчицы факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и её расчет не опровергнут, договор не признан недействительным, представителем ответчицы прямо указано о получении кредитных денежных средств ответчицей, их использовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложения к кредитному договору подписаны не заемщиком Левиной Е.В. необоснованны.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные приложения к кредитному договору предусмотрены Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и не содержат существенных условий договора. В соответствии с п. 2 соглашения № от 28.12.2016 г. ответчик Левина Е.В. поставила свою подпись, что с Правилами и тарифным планом, действующими на момент подписания соглашения ознакомлена.

Наличие сомнений в подписи ответчицы не влияет на факт заключения подписанного сторонами Кредитного договора, в котором определены все условия кредитования.

К тому же, ответчиком факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее расчет, не оспорены и не опровергнуты, заявления о признании данного кредитного договора недействительным или ничтожным от ответчика не поступало.

Условия и порядок предоставления кредита, график погашения кредита, процентная ставка за пользование им, сроки возврата денежных средств оговорены и подписаны сторонами, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рамках заключенного договора, АО «Россельхозбанк» предоставил ответчице кредитный лимит в размере 78 000,00 руб.

Оплата по договору должна осуществляться ответчицей дифференцированными платежами. По карте предоставлен льготный период по уплате кредита - 55 дней.

Установлено, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В подтверждение исковых требований истцом представлен письменный расчет задолженности ответчицы и выписка по счету (л. д. 39 – 54).

Судом первой инстанции верно указано, что представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу 53 939,19 руб., просроченные проценты 8 835,06 руб..

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в виде неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со следующего установленного Графиком погашения кредита.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел, признав её соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки. О снижении подлежащей взысканию неустойки представителем ответчицы не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы пени за просроченные проценты 538,28 руб., пени за просроченный основной долг 5 736,56 руб..

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание длительную неоплату ответчицей задолженности по кредитному договору, размер задолженности, то есть существенное нарушение условий кредитного договора, а так же направление истцом в адрес ответчицы предложения о расторжении договора, суд пришел к верному выводу о том, что истцом исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права и соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора.

В данной части исковые требования верно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально платежным поручением (л.д.6), правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать судом с ответчицы в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: