Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2014 ~ М-526/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1329/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2014 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.

с участием помощника Канского межрайпрокурора Здорововой Г. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой (Ашихминой) ЕВ, ФИО14 к Администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Канский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Лебедевой (Ашихминой) Е.В., ФИО14 к Администрации <адрес> о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения, мотивируя тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Лебедева (Ашихмина) Е.В. и ФИО14 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева (Ашихмина) Е.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг. продали указанное помещение Грибковой Г.А., одновременно приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного постановления установлено произвести мероприятия по переселению жильцов данного дома.

Прокурорской проверкой установлено, что с момента признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу Администрацией г. Канска была начата процедура переселения граждан, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного дома, в том числе собственников, путем выкупа у последних принадлежащих им жилых помещений.

В связи с переселением жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, а также вследствие отключения подачи коммунальных услуг, семья Лебедевой (Ашихминой) Е.В. была вынуждена выехать в съемное жилье.

В ДД.ММ.ГГГГ года Лебедева (Ашихмина) Л.В., в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО14, обратилась с иском в суд к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения в долевую собственность взамен сносимого жилья. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Лебедевой (Ашихминой) Е.В. удовлетворены. Решение Канского городского суда было оставлено без изменения кассационной коллегией Красноярского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство, администрацией подготовлено соглашение о предоставлении в собственность Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании акта Лебедевой (Ашихминой) Е.В. выданы ключи от данной квартиры.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения требования Лебедевой (Ашихминой) Е.В. были признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

С момента вынесения постановления надзорной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.) работа по вопросу обеспечения Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 жилым помещением не велась.

Согласно информации, предоставленной начальником Канского отделения «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией г. Канска был инициирован вопрос по проведению технической инвентаризации. Одним из оснований необходимости в проведении технической инвентаризации послужил тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес> полностью разобран неустановленными лицами, жители дома переселены. Технической инвентаризацией установлено, что многоквартирный дом снесен, данный объект недвижимости снят с технического учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обязательности процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 ЖК РФ, Администрацией <адрес> указанная процедура была инициирована (принятие решения о сносе многоквартирного дома, направление соответствующего уведомления в адрес собственников), но в отношении Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 до конца не доведена (предоставление жилого помещения с зачетом выкупной цены, соглашение о выкупе жилого помещения и выплате выкупной цены).

Администрация <адрес> с момента обращения Лебедевой (Ашихминой) Е.В. в Канский городской суд (в ДД.ММ.ГГГГ году) до момента снятия с технического учета многоквартирного дома <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ год), достоверно зная, что вопрос по обеспечению жилым помещением не решен и соглашение с Лебедевой (Ашихминой) Е.В. не достигнуто, самоустранилась в принятии мер по формированию земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> с целью последующего его изъятия для муниципальных нужд, вопрос об изъятии жилого помещения у Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 путем выкупа и выплаты выкупной цены Администрацией не инициирован, соглашение о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не заключалось.

Самоустранение администрации г. Канска от решения вопроса по предоставлению Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не предъявление в суд иска о выкупе жилого помещения, привело к фактическому уничтожению собственности Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14, чем нарушены права собственников, гарантированные конституцией РФ

В настоящее время Лебедева (Ашихмина) Е.В. и ее дочь ФИО14 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании акта о передаче ключей. Каких-либо договоров о предоставлении данного жилого помещения с ними не заключалось.

Поскольку Лебедева (Ашихмина) Е.В. от предоставления жилого помещения на условиях социального найма отказывается (право на приватизацию ею использовано), необходимо вернуться к вопросу предоставления жилого помещения истцам согласно положений ст.32 ЖК РФ.

Прокурор просит суд признать бездействие администрации города Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу незаконным.

Обязать администрацию города Канска определить выкупную стоимость принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С., действующая в интересах Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14, материальный истец Лебедева (Ашихмина) Е.В., действующая от своего имени и от имени материального истца ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Лебедева (Ашихмина) Е.В. в судебном заседании пояснила, что она не желает заключать договор социального найма на предлагаемые администрацией <адрес> жилые помещения, поскольку она уже принимала участие в приватизации и не сможет приобрести право собственности в порядке приватизации на предлагаемое жилье. Она и ФИО14 желают получить выкупную цену за жилое помещение, находившееся у них в собственности в многоквартирном жилом доме в <адрес>, признанном администрацией г. Канска аварийным и подлежащим сносу, это их право по закону, однако, администрация г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ года до разрушения дома в ДД.ММ.ГГГГ году в части определения выкупной цены бездействовали, в настоящее время отказываются определять выкупную цену, мотивируя тем, что дом разрушен.

Материальный истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева Е.В., ранее представила заявление рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Щемелева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время объект недвижимости, в котором находилось жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, снят с технического учета, его не существует, не известно, что нужно сносить, в связи с чем невозможно определить его выкупную цену, поскольку нечего оценивать. Администрацией <адрес> было вынесено постановление, согласно которого снос дома в <адрес> возложен был на его собственников, формировать земельный участок должны были собственники дома, либо обратиться в Администрацию <адрес> с таким предложением. Данный дом снесли сами собственники. Бездействий Администрации <адрес> в непринятии мер по предоставлению жилья взамен сносимого вышеназванного дома не имеется, напротив, Администрация <адрес> принимала все необходимые меры, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было направлено уведомление о том, что необходимо было принять долевое участие в сносе указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем дом был снесен и истице предоставлялись ключи от жилого помещения, где она до настоящего времени проживает. Истица обратилась в администрацию <адрес> и ей было предоставлено жилое помещение. На тот момент не было определено, что жилое помещение в <адрес>, где проживает истица, предоставлено ей взамен старого или временно, то есть с истцом администрация не может договориться. Администрацией предлагалось Лебедевой (Ашихминой) предоставить оценку ее жилого помещения и затем согласовать выкупную цену, однако, она этого не сделала. Администрацией Лебедевой (Ашихминой) Е.В. неоднократно предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения на жилье, которое предоставлено по акту. Также предлагали обратиться в администрацию <адрес> о признании малоимущей, но Лебедева (Ашихмина) не обратилась. Администрацией <адрес> от Лебедевой (Ашихминой) был получен письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора социального найма на квартиру, где она сейчас проживает по адресу: <адрес> Администрация г.Канска действовала в рамках ст. 32 ЖК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение. Частью 1ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что выкуп жилого помещения, части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника, также ч.6 ст.32 ЖК РФ предусматривает, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Частью10 ст.32 ЖК РФ возлагается обязанность на орган местного самоуправления выкуп жилого помещения, в случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома. Из доказательств, представленных администрацией г.Канска, актом о снятии с технического учета после срока отселения установленного Постановлением администрации г.Канска, дом был снят с технического учета, а соответственно изъятие земельного участка по ст.32 ЖК РФ не может быть обеспечено администрацией г.Канска. Кроме того на сегодняшний день у администрации г.Канска нет оснований для проведения оценки, а также никто не запрещал собственнику проводить своевременно оценку жилого помещения. Собственник также мог прийти с администрацией г.Канска к соглашению о стоимости жилого помещения и о его выкупе, но на сегодняшний день соглашение не достигнуто.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования по предмету спора, Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также гарантированности неприкосновенности жилища, за исключением случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.25,40 Конституции РФ)

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления жилых помещений гражданам взамен жилых помещений в многоквартирном доме признанном аварийным, используемых как по договору социального найма, так и принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником может предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что соблюдение процедуры установленной ч. 10 ст.32 ЖК при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является обязательным, по общему правилу (ч.8 ст.32 ЖК РФ) другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности и только при условии равнозначного возмещения. Также стоит отметить, что предоставление жилого помещения, взамен изымаемого, может быть осуществлено также на ином праве, но только с согласия собственника.

По делу судом установлено:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева (Ашихмина) Е.В. и ФИО14 являлись собственниками в праве общедолевой собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>. Состояние и площадь данного жилого помещения также отражена в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании межведомственной комиссии» приняла заключение о том, что строительные конструкции и инженерные системы жилых домов, в том числе в <адрес> <адрес>, следует признать непригодными к дальнейшей эксплуатации. Степень повреждения строительных конструкций жилых домов и их износ делает восстановление жилых домов экономически нецелесообразным. Здания признать непригодными для постоянного проживания.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации <адрес> с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Администрацией <адрес> в адрес Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 направлены уведомления исх № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая им на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 необходимо принять долевое участие в сносе указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заявления Лебедевой (Ашихминой) Е.В., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Лебедевой (Ашихминой) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру в <адрес> неустановленное лицо путем взлома незаконно проникло в помещение квартиры не пригодной для проживания, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее Лебедевой (Ашихминой) Е.В.

По сообщению заместителя главы Администрации г. Канска в адрес УВД по Красноярскому краю» МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что многоквартирный аварийный дома в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Ледебевой (Ашихминой) Е.В. предложено переселиться в освободившееся вторичное жилье в мкр. Солнечный, после окончательного переселения жителей указанный дом будет снесен.

По сообщению заместителя главы Администрации <адрес> в адрес СУ при МУВД «Канское», постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № №, многоквартирный дом в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Для выполнения работ по сносу дома администрацией готовится соответствующее постановление. Однако, такое постановление возможно подготовить при условии отсутствия зарегистрированных граждан в доме, после переселения всех граждан. Ни за одной управляющей организацией не закреплены обязанности по разбору конструкций дома.

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 в долевую собственность благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 49,9 кв.м. взамен сносимого жилья по адресу: <адрес>. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. названные решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебедевой (Ашихминой) Е.А., ФИО14 к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения в долевую собственность взамен сносимого отказано. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лебедевой (Ашихминой) без удовлетворения.

Администрацией <адрес> Лебедевой (Ашихминой) Е.В. переданы ключи от квартиры муниципального жилищного фонда, расположенного в <адрес>, <адрес> (трехкомнатной) взамен ветхого, что подтверждается актом передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что Лебедева (Ашихмина) Е.В. и ФИО10 проживают в данной квартире на основании данного акта, каких-либо договоров о предоставлении данной квартиры между Администрацией <адрес> и Лебедевой (Ашихминой) Е.В., ФИО10 не заключалось, правовых оснований для проживания в данной квартире у истцов не имеется.

Как видно из обращения № от ДД.ММ.ГГГГ., Администрация <адрес> обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Канскому межрайонному БТИ о проведении технической инвентаризации с целью упорядочения адресного хозяйства и внесения изменений в реестр жилищного фонда <адрес> в связи с тем, что межведомственной комиссией <адрес> были признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (территория производственной базы, расположенной по <адрес>, в настоящее время жители домов переселены, здания полностью разобраны неустановленными лицами.

Как следует из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канского отделения филиала по <адрес> в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по объектам, расположенным по адресу: <адрес> (территория производственной базы, расположенной по <адрес> была произведена техническая инвентаризация и выявлено, что данные объекты снесены и сняты с технического учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Администрации <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрацией Лебедевой (Ашихминой) Е.В. предложено заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> при условии признания ее и членов ее семьи малоимущими.

Лебедева (Ашихмина) Е.В. отказалась от заключения договора социального найма, что подтверждается сообщением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристика, технические параметры, состояние и площадь жилого многоквартирного дома, в <адрес>, в том числе <адрес> данном доме, также отражена в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> и Лебедевой (Ашихминой) Е.В. о передаче последней в собственность администрации ветхого жилья в <адрес> и передаче взамен Администрацией <адрес> Лебедевой (Ашихминой) Е.В. в долевую собственность жилого помещения (трехкомнатной квартиры) по адресу: <адрес> – не достигнуто, о чем свидетельствует отсутствие подписи Лебедевой (Ашихминой) Е.В., также данный факт подтвердили стороны в судебном заседании.

Свидетель Копылова А.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она проживала в квартире в <адрес>, которая была приобретена в собственность, в этом же дома приобрела в собственность квартиру и Лебедева (Ашихмина) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на подъезде дома было объявление о том, что дом ветхий и подлежит сносу и в связи с этим собственникам жилья необходимо обратиться в муниципалитет, на момент размещения объявления Лебедева (Ашихмина) Е.В. проживала в данном доме. Ей (Копыловой А.В.) взамен ветхого жилья была предоставлена квартира администрацией <адрес> на условиях договора социального найма и меньшей площадью, взамен предоставляемой. Все жильцы вынуждены были выселиться из своих квартир, т.к. в доме в <адрес> было отключено электро и водоснабжение, отопление. Лебедева (Ашихмина) Е.В. выехала из своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, Дом в <адрес>, <адрес> жильцы сами не сносили, сейчас этого дома не существует. Обращалась ли Лебедева (Ашихмина) Е.В. в администрацию <адрес> заключить соглашение о выкупной цене квартиры, ей (свидетелю) не известно.

Свидетель Чернова И.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Копыловой А.В., дополнительно пояснила, что она(Чернова И.М.) заключила с администрацией соглашение о выкупной цене своей квартиры, ей известно, что Лебедева (Ашихмина) Е.В. также обращалась в администрацию <адрес> для заключения соглашения о выкупной цене принадлежащей ей квартиры, также знает, что Лебедева (Ашихмина) Е.В. из своей квартиры дома в <адрес> выехала на съемную квартиру, предлагалась ли ей муниципальная квартира, она (свидетель) не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Погоденкова Г.Я. суду показала, что она работает оценщиком, стаж работы <данные изъяты> лет, произвести оценку рыночной стоимости жилого помещения, которое в настоящее время не существует, возможно по имеющейся технической документации, исходя из среднерыночных цен аналогичных жилых помещений на момент сноса объекта, подлежащего оценке, для этого необходимо знать конструкцию дома, из чего сделан дом. При оценке учитывается то, что жилье было ветхим, его место положения, конструкция, площадь. Подобные оценки она (Погоденкова Г.Я.) уже производила. Ознакомившись с материалами настоящего дела, она сделала вывод, что по имеющейся документации возможно определить выкупную цену <адрес>.

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в длительном непринятии мер по изъятию жилого помещения в <адрес>, принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО10 на праве общедолевой собственности с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу - с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента разрушения дома. Суд отмечает, что администрацией <адрес> была инициирована процедура изъятия, жильцам названного дома предоставлены жилые помещения, что подтверждается сторонами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, данная процедура с ДД.ММ.ГГГГ года (снос дома) до конца не доведена, об этом также свидетельствует факт того, что Лебедева (Ашихмина) Е.В. в своих интересах и в интересах ФИО14 обращалась с иском в суд к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен сносимого жилья, что подтверждается вышеприведенными судебными актами. Доводы представителя администрации <адрес> о том, что жильцы сами снесли многоквартирный дом в <адрес>, в связи с чем принять решение об изъятии земельного участка под данным домом не представляется возможным, поскольку дом в настоящее время не существует, судом не принимается, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что снос дома осуществили сами жильцы, из материалов дела следует, что дом разобран неустановленными лицами, вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения и факт того, что Администрацией <адрес> до момента сноса дома предпринимались меры по принудительному изъятию названного жилого помещения, принадлежащего собственникам Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 вплоть до обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд. Как установлено в судебном заседании, с момента начала процедуры изъятия жилых помещений и до настоящего времени предоставление Лебедевой (Ашихминой) Е.В., ФИО14 жилого помещения, а в случае отказа собственника – выкуп жилого помещения, находящегося в их совместной собственности и подлежащего сносу, администрацией <адрес> не произведено. В силу действующего жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ), при имеющемся отказе собственника Лебедевой (Ашихминой) Е.В. от получения жилого помещения по договору социального найма, администрация <адрес> обязана была инициировать процедуру изъятия жилого помещения путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка под вышеназванным многоквартирным домом и в случае недостижения соглашения о выкупной цене, решать данный вопрос в судебном порядке.

Доводы представителя администрации <адрес> о невозможности определить в настоящее время выкупной цены, поскольку жилое помещение не существует, дом разрушен, судом не принимается, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста оценщик Погоденкова Г.Я. подтвердила, что определить выкупную цену несуществующего в настоящее время жилого помещения, в частности, по адресу: <адрес>, возможно по имеющейся технической документации. Компетенция оценщика Погоденковой Г.Я. сторонами не оспорена в судебном заседании, ее показания в качестве специалиста у суда сомнений не вызывают.

Непредоставление Администрацией <адрес> истцам другого жилого помещения взамен изымаемого с учетом его стоимости в выкупную цену, а в случае отказа – непринятие мер по решению вопроса о выкупе жилого помещения до момента фактического разрушения многоквартирного жилого дома в <адрес> привело к нарушению конституционного права и гарантии Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14 на частную собственность и на отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения, реализация Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и ФИО14, как собственниками, своих прав и гарантий, не может быть поставлена в зависимость от действий органов, на которые действующим законодательством возложены обязанности по принятию мер по решению вопросов по обеспечению жильем граждан при принудительном изъятии жилых помещений, с соблюдением как жилищных прав, так и прав собственников.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой (Ашихминой) ЕВ, ФИО14 к Администрации <адрес> о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения удовлетворить.

Признать бездействие Администрации <адрес> в непринятии мер по изъятию жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу незаконным.

    Обязать администрацию <адрес> определить выкупную стоимость принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) ЕВ и ФИО14 на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 49,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.