Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11344/2016 ~ М-10147/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-11344/2016 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой О. В. о защите прав потребителя,

установил:

Кондрашина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой О. В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуги окрашивание бровей и ресниц, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в салоне-парикмахерской «<данные изъяты>» Кондрашиной Е.В. была оказана услуга по окрашиванию бровей и ресниц краской <данные изъяты> Утром <данные изъяты> возникло покраснение белков обоих глаз, утром <данные изъяты> – отечность обоих глаз. <данные изъяты> истец обратилась в поликлинику № <данные изъяты> при ЦГКБ № <данные изъяты>, по результатам осмотра у терапевта и офтальмолога поставлен диагноз: <данные изъяты>. На следующий день истец обратилась за медицинской помощью к офтальмологу в <данные изъяты>, где поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> диагностирован <данные изъяты> Указывая на то, что перед процедурой покраски истцу не провели тест на аллергическую реакцию, в глаза занесена инфекция, истцом понесены расходы на лечение, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Церр И.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что ответчиком по предварительной записи примерно за месяц истцу <данные изъяты> была оказана услуга «корректировка и покраска бровей и ресниц», в результате которой истцу причинен вред здоровья.

Представитель ответчика по доверенности Сурова И.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям не признала, указала на недоказанность оказания истцу именно услуги по коррекции, окрашиванию бровей и ресниц, также на отсутствие причинно-следственной связи между окрашиванием бровей и ресниц и указанными в медицинских документах диагнозами, просила в их удовлетворении отказать.

Истец, ответчик и прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, истец и ответчик уполномочили на участие в деле своих представителей, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению жизни, здоровью или имуществу потребителя.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, необходимо установить состав гражданского правонарушения, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправный характер действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, по общему правилу, установленному ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания самого факта возникновения между заказчиком и исполнителем договорных обязательств по поводу выполнения конкретной услуги возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что воспользовался предоставленной ответчиком услугой и вследствие ее недостатков претерпел определенные негативные последствия.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом по адресу: <данные изъяты> в арендованном <данные изъяты> расположен салон-парикмахерская «<данные изъяты>».

<данные изъяты> Кондрашиной Е.В. с использованием дисконтной карты постоянного клиента посредством банковской карты оплачены в салон «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении, поданном в суд <данные изъяты>, истец указывала на то, что в салоне ответчика ей была оказана услуга по покраске бровей и ресниц. В результате того, что не был проведен тест на аллергические реакции, была занесена инфекция, истцу причинен вред здоровью, что подтверждается представленными истцом в дело справками от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После поступивших в суд возражений от ответчика относительно того, что стоимость услуги по окрашиванию бровей и ресниц в салоне ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в судебном заседании представитель истца дополнила, что истцу была оказана услуга «корректировка, окраска бровей и ресниц».

Как следует из справки МБУ «ЦГКБ № <данные изъяты>» от <данные изъяты> Кондрашиной Е.В. лечащим врачом <данные изъяты> поставлен диагноз; отек Квинке (глаз), рекомендован в/в Дексамезазон, который, согласно чека был приобретен <данные изъяты>. На оборотной стороне рецепта указаны: Индоколлир и Дексаметазон.

Первоначально истцом были представлен рецепт, выданный врачом <данные изъяты> без указания даты, на приобретение лекарственных средств: Опатанола, Флоксала и Дексометазона (<данные изъяты> к <данные изъяты> р/д-<данные изъяты> дн).

Впоследствии, в судебное заседание истцом был представлен тот же рецепт с датированной печатью (<данные изъяты> июн <данные изъяты>).

<данные изъяты> Кондрашина Е.В. обратилась в <данные изъяты>. Врачом Копаница Ю.А. истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась на отдыхе в Шарм-Эль-Шейх.

<данные изъяты> врачом ЦГКБ № <данные изъяты> <данные изъяты> истцу поставлен диагноз: отечность век, корочки на веках, сукровичная корочка на веках.

Суд полагает возможным отметить, что действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

В представленных в материалах дела рецептах, рекомендованных врачами препаратов, сведений о необходимости применения таких препаратов как Ингалипт и Фенистил, не имеется, однако стоимость данных лекарственных препаратов, приобретенных истцом согласно чека от <данные изъяты>, включена истцом в размер требуемого возмещения вреда.

Причины обращения к врачам в данных справках не указаны, справки об осмотре истца врачом-офтальмологом <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной услуги.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Истец в иске указала на то, что ответчиком не был проведен тест на аллергическую реакцию, занесена инфекция в глаза.

Оспаривая факт оказания услуги по покраске бровей и ресниц, ответчиком в материалы дела представлены журнал предварительной записи салона «<данные изъяты>», прейскуранты цен, как действовавший на <данные изъяты>, так и действующей в настоящее время. Стоимость услуги по окрашиванию бровей составляла по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по окрашиванию ресниц – <данные изъяты> рублей, по коррекции бровей – <данные изъяты> рублей. С учетом использования истцом дисконтной карты, услуга без карты составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость указанных представителем истца с отчетом дополнения о произведенной коррекции бровей, услуг в соответствии с прейскурантом ответчика составила бы <данные изъяты> рублей без использования дисконтной карты. Иных услуг, как указал представитель истца, в салоне оказано не было.

Из представленных в материалы дела сведений о стоимости иных салонов по состоянию на октябрь <данные изъяты> года следует, что стоимость услуг по окрашиванию бровей и ресниц составляет до <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что стоимость окрашивания краской «Игора» является большей по сравнению с иными красками, суд во внимание не принимает, поскольку истцом представлены сведения о стоимости указанной краской по состоянию на октябрь <данные изъяты> года, данных о стоимости данной услуги по состоянию на <данные изъяты> год в материалах дела, кроме прейскуранта цен, которому суд оснований не доверять не находит, не имеется.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Попова И.А. суду пояснила, что Кондрашина Е.В. регулярно ходила в салон «<данные изъяты>» красить волосы, <данные изъяты> истец была в салоне, ей красили брови и ресницы, за услугу истец заплатила более <данные изъяты> рублей, записывалась в салон за три дня. На следующий день возникло жжение глаз, отек. Все назначенные препараты истец принимала по назначению. Истец носит очки, редко контактные линзы.

Оценивая показания свидетеля и учитывая, что очевидцем оказания истцу ответчиком услуги свидетель не являлась, показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствами дела, а именно стоимости услуги, даты предварительной записи к ответчику, суд полагает их в указанной части недостоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о стоимости цен в салонах-парикмахерских, салонах красоты и косметологических клиниках, сведения об отсутствии в журнале предварительной записи сведений о посещении салона по предварительной записи истцом, отсутствие письменных доказательств обращения к ответчику по факту приничинения вреда здоровью после проведения окрашивания бровей и ресниц, либо с требованиями предоставить документы, подтверждающие именно оказание услуги по коррекции, окрашиванию бровей и ресниц, а также сведений о том, в связи с чем истец обращалась в медицинские учреждения, суд приходит к выводу о том, что услуга по коррекции, окрашиванию бровей и ресниц в салоне ответчика истцу не оказывалась.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт направления ответчику претензии по факту причиненного истцу <данные изъяты> вреда здоровья в день направления иска в суд <данные изъяты>. При этом иных письменных доказательств обращения к ответчику в материалах дела не имеется.

В действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, а именно: не доказан факт причинения вреда именно ответчиком; не доказан размер вреда; не доказан противоправный характер действий ответчика; не доказано наличие вины ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем суд считает, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, по указанным истцом основания, учитывая тот факт, что истцом не доказано как оказание услуги, так и ненадлежащее оказание услуги ответчиком, наступление вследствие этого вреда здоровью истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в бесспорном порядке не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании стоимости лекарственных средств, а, следовательно, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кондрашиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой О. В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.