Решение по делу № 2а-511/2019 от 21.03.2019

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г.Тулун                                1 апреля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-511/2019 по административному заявлению МОУ «..........» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель МОУ «.......... обратилось в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Подвербных С.Н. в рамках исполнительного производства от ...... ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ...... ***, выданного Тулунским городским судом по делу ***, было вынесено постановление о взыскании с МОУ «..........» исполнительского сбора в размере .......... рублей. Считают, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

...... судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании МОУ «..........» обеспечить подачу дублирующего сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны в срок до .......

...... судебным приставом – исполнителем вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .......... рублей в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В 2015 году МОУ «Уйгатская ООШ» обратилась в ООО «Сигнал» для вывода сигнала на пульт пожарной охраны в связи с предписанием Пожнадзора. ...... ООО «Сигнал» была установлена система мониторинга ППКОП «Цербер GSMver.2.64 для передачи дублирующего сигнала пожарной тревоги на пульт дежурного МЧС. Согласно представленной информации ООО «Сигнал» ...... на территории .......... сельского поселения отсутствует устойчивая сотовая связь и интернет трафик GSM всех имеющихся операторов связи в регионе, связи с чем передача сигнала на пульт ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» не представляется возможным. Установка усиливающий сигнал связи антенны для ППКОП «Цербер GSM» ver.2.64 положительного результата не даст, т.к. при наличии сотовой связи интернет-трафик будет отсутствовать ввиду большой удаленности базовых станций.

...... установлено усиливающее сигнал связи оборудование антенна марки «АНЛИ 300». Принятыми мерами сотовая связь объекта мониторинга была установлена, однако при тестировании прибора ППКОП «Цербер GSM» ver.2.64 установлено, что интернет трафик для стабильной передачи данных о сигналах тревоги, ввиду большой удаленности базовых станций сотовых операторов, отсутствует полностью.

При таких обстоятельствах, считают, что в действиях МОУ «Уйгатская ООШ» отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона от ...... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющейся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Просит суд освободить МОУ «..........» от взыскания исполнительского сбора в размере .......... рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Подвербных С.Н. от ...... в рамках исполнительного производства от ...... ***- ИП.

В судебное заседание представитель заявителя МОУ «..........», судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Подвербных С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.358 КАС РФ Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом и материалами дела, исполнительного производства, установлено, что Тулунским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-3398/2016 от 20.10.2016, исковые требования Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «..........» об обязании обеспечить подачу дублирующего сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны – удовлетворены. На МОУ «.......... школа» возложена обязанность обеспечить подачу дублирующего сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны в срок до .......

...... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании МОУ «..........» обеспечить подачу дублирующего сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны в срок до .......

...... судебным приставом – исполнителем вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора с МОУ «..........» в размере .......... рублей в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом в судебном заседании в ...... году МОУ «.......... ООШ» обратилось в ООО «Сигнал» для вывода сигнала на пульт пожарной охраны в связи с предписанием Пожнадзора, на что дан ответ ООО «Сигнал» от ......, из которого усматривается, что ...... монтажной организацией ООО «Сигнал» была установлена система мониторинга ППКОП «Цербер GSM» ver.2.64, для передачи дублирующего сигнала пожарной тревоги на пульт дежурного МЧС. Информирует о том, что на территории Уйгатского сельского поселения отсутствует устойчивая сотовая связь всех имеющихся операторов связи в регионе. В связи, с чем передача сигнала на пульт ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» не представляется возможным. ...... была установлена усиливающая сигнал антенна марки «АНЛИ 300». Принятыми мерами сотовая связь объекта мониторинга была установлена, однако при тестировании прибора ППКОП «Цербер GSM» ver.2.64 установлено, что интернет-трафик для стабильной передачи данных о сигналах тревоги, ввиду большой удаленности базовых станций сотовых операторов, отсутствует полностью. Для разрешения возникшей ситуации было рекомендовано установить базовую станцию «GSM – репитер».

В настоящее время прорабатывается техническая возможность передачи сигналов тревог по каналам спутниковой связи.

В силу действующего законодательства основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.

Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе при наличии оснований освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Проанализировав положения вышеуказанных норм законов, действия должника, направленные для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу о том, что МОУ «.......... ООШ» приняты все меры по исполнению решения суда, что нашло подтверждение в представленных доказательствах в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что решение суда от ...... не исполнено МОУ «.......... ООШ» в установленный судебным приставом-исполнителем в срок для добровольного исполнения ввиду большой удаленности базовых станций и отсутствия устойчивой сотовой связи и интернет трафика GSM всех имеющихся операторов связи в регионе, что свидетельствует об отсутствии вины должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,358 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Муниципального образовательного учреждения «..........» об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное образовательное учреждение «..........» от взыскания исполнительского сбора в сумме .......... рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Подвербных С.Н. от ......, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ...... по делу №2-3398/2016.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья                                 А.О. Мицкевич