Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10607/2018 от 22.02.2018

Судья Гончаров О.А. дело № 33-10607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян < Ф.И.О. >11 к Бабич < Ф.И.О. >12, Скориной < Ф.И.О. >13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с частной жалобой представителя Скориной < Ф.И.О. >14 по доверенности Логнатлуковой < Ф.И.О. >15 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 г., вступившим в законную силу 11.10.2016 г., удовлетворены исковые требования Арутюнян С.Ш. о взыскании с Бабич Е.И. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >3, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки <...> от <...> в размере <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зеленецкий Н.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного <...> на основании исполнительного листа по делу <...>, им <...> осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества: г. <...> и составлен акт ареста заложенного имущества - земельного участка площадью <...> кв.м.

При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, наружные стены из желтого кирпича, площадь не установлена, стадия строительства - 1 этаж, начат второй, кровля отсутствует, оконные рамы отсутствуют. В соответствии с решением суда, а также исполнительным документом, взыскание обращено только на земельный участок без учета незавершенного строительством объекта.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 г. разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 г. по делу № 2-937/16.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее Скориной О.Л., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с учетом расположенного на залоговом земельном участке объекта незавершенного строительства – 2-х этажного индивидуального жилого дома с повалом общей площадью <...> кв.м.

Установлена начальная продажная стоимость объекта незавершенного
строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...> - в размере <...> рублей.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Краснодара, представитель Скориной О.Л. по доверенности Логнатлукова С.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При исполнении вышеуказанного решения суда, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного <...> на основании исполнительного листа по делу <...>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <...> Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю установил наличие на заложенном земельном участке, принадлежащем должнику, объект незаверенного строительства, что отражено в акте ареста (описи) имущества от <...>

В материалах дела представлено разрешение на строительство № <...> от <...>, выданное администрацией Прикубанского внутригородского округа <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >3 разрешено строительство объекта капитального строительства: 2-этажного индивидуального жилого дома с повалом общей площадью <...> кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...>.

Требования ст.35 Земельного кодекса РФ, закрепляют принцип единства судьбы земельного участка и всех объектов, на нем расположенных, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Имеющийся в материалах дела отчет № <...> от <...> г. проведенный ООО «Эксперт» устанавливающий рыночную стоимость объекта незавершенного строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома с повалом общей площадью <...> кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...>, подтверждает возможность установления первоначальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости с целью принудительной реализации в рамках исполнения решения суда.

Обращая взыскание на указанный в деле предмет залога, суд первой инстанции правомерно основывался на вышеуказанном экспертном отчете рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку данное действие направлено на реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя и соответствует среднерыночной стоимости сходных объектов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в рамках данного дела должно быть исполнено, необходимо признать что при вынесении определения имелись все основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное заявления ввиду наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, а все доводы, изложенные автором частной жалобы, носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о недоверии экспертному заключению судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих в этих утверждениях убедиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Скориной < Ф.И.О. >16 по доверенности Логнатлуковой < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-10607/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Арутюнян С.Ш.
Ответчики
Скорина О.Л.
Бабич Е.И.
Другие
Судебный пристав исполнитель ОСП по ПО г.Краснодар УФССП по КК Зеленецкий Н.И.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кривцов Анатолий Сергеевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
28.02.2018Передача дела судье
15.03.2018Судебное заседание
05.04.2018Судебное заседание
26.04.2018Судебное заседание
11.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее