Судья Гончаров О.А. дело № 33-10607/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2018 г. город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Богданове Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян < Ф.И.О. >11 к Бабич < Ф.И.О. >12, Скориной < Ф.И.О. >13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
с частной жалобой представителя Скориной < Ф.И.О. >14 по доверенности Логнатлуковой < Ф.И.О. >15 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 г., вступившим в законную силу 11.10.2016 г., удовлетворены исковые требования Арутюнян С.Ш. о взыскании с Бабич Е.И. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >3, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки <...> от <...> в размере <...> рублей.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зеленецкий Н.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного <...> на основании исполнительного листа по делу <...>, им <...> осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества: г. <...> и составлен акт ареста заложенного имущества - земельного участка площадью <...> кв.м.
При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, наружные стены из желтого кирпича, площадь не установлена, стадия строительства - 1 этаж, начат второй, кровля отсутствует, оконные рамы отсутствуют. В соответствии с решением суда, а также исполнительным документом, взыскание обращено только на земельный участок без учета незавершенного строительством объекта.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 г. разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 г. по делу № 2-937/16.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <...> от <...>, принадлежащее Скориной О.Л., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с учетом расположенного на залоговом земельном участке объекта незавершенного строительства – 2-х этажного индивидуального жилого дома с повалом общей площадью <...> кв.м.
Установлена начальная продажная стоимость объекта незавершенного
строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...> - в размере <...> рублей.
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Краснодара, представитель Скориной О.Л. по доверенности Логнатлукова С.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При исполнении вышеуказанного решения суда, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного <...> на основании исполнительного листа по делу <...>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <...> Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю установил наличие на заложенном земельном участке, принадлежащем должнику, объект незаверенного строительства, что отражено в акте ареста (описи) имущества от <...>
В материалах дела представлено разрешение на строительство № <...> от <...>, выданное администрацией Прикубанского внутригородского округа <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >3 разрешено строительство объекта капитального строительства: 2-этажного индивидуального жилого дома с повалом общей площадью <...> кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...>.
Требования ст.35 Земельного кодекса РФ, закрепляют принцип единства судьбы земельного участка и всех объектов, на нем расположенных, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Пунктом 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Имеющийся в материалах дела отчет № <...> от <...> г. проведенный ООО «Эксперт» устанавливающий рыночную стоимость объекта незавершенного строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома с повалом общей площадью <...> кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...>, подтверждает возможность установления первоначальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости с целью принудительной реализации в рамках исполнения решения суда.
Обращая взыскание на указанный в деле предмет залога, суд первой инстанции правомерно основывался на вышеуказанном экспертном отчете рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку данное действие направлено на реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя и соответствует среднерыночной стоимости сходных объектов.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в рамках данного дела должно быть исполнено, необходимо признать что при вынесении определения имелись все основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное заявления ввиду наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, а все доводы, изложенные автором частной жалобы, носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы жалобы о недоверии экспертному заключению судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих в этих утверждениях убедиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Скориной < Ф.И.О. >16 по доверенности Логнатлуковой < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи