Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12014/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-12014/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СК «Подмосковье» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик страховое возмещение не выплатил, осмотр автомобиля не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 294227 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 636 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы иска.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение (с учетом выплаченной ответчиком в качестве возврата страховой премии суммы 72400 рублей) в размере 221827 рублей, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что заключенный с истцом договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении договора, действие договора страхования прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии перечислена на счет истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СК «Подмосковье» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Угон, Хищение» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения кожаной обшивки салона автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5 обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил женщину с ребенком, в руках у ребенка был зонтик; полагает, что повреждения на боковине водительского кожаного сидения в виде отверстия и разрывы обшивки на кожаной обивке заднего сидения могли образоваться от воздействия зонта, который был в руках у девочки. Названным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «АНО «Эксперт-Центр», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере 294227 рублей.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец выплатить ему страховое возмещение и иные расходы.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Подмосковье» составлено уведомление о расторжении договора ТС №, заключенного с ФИО1, согласно которому в соответствии с подпунктом «з» пункта 8.1 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» в редакции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию страховщика договор может быть прекращен досрочно с уведомлением об этом страхователя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения; содержащее также уведомление страхователя о прекращении действия договора страхования транспортного средства ТС № с ДД.ММ.ГГГГ (не ранее истечения 30-дневного срока с даты вручения уведомления).

Согласно представленной копии списка почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 произведен возврат страховой премии в сумме 72400 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования сторонами согласован характер страхового случая – повреждение автомобиля, а из материалов дела следует, что транспортное средство истца получило повреждения, суд полагает, что страховой случай наступил.

Заключение ООО АНО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 294227 рублей, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку выводы, изложенные в заключении, суд находит объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из имеющихся данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 221827 рублей (294227 рублей (размер ущерба) - 72400 рублей (выплаченная ответчиком в качестве возврата страховой премии сумма).

Что касается довода ответчика о состоявшемся одностороннем расторжении договора страхования, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Данное положение закона, по мнению суда, подразумевает наличие соглашения сторон о расторжении договора после его заключения и не может быть истолковано, как произвольное право одной из сторон договора на его расторжение в одностороннем порядке.

Такое соглашение между сторонами договора – ЗАО «СК «Подмосковье» и ФИО1 – достигнуто не было.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пп. «з» пункта 8.1 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» договор страхования прекращается по требованию страховщика с уведомлением об этом страхователя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения, если договором не определено иное. В этом случае, страховщик возвращает страхователю оплаченную им страховую премию полностью.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» не предусмотрена безусловная возможность одностороннего отказа страховщика от договора страхования.

Статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая основания досрочного прекращения договора страхования, также не содержит положений о праве страховщика досрочно в одностороннем порядке прекратить договор страхования. Такое право предоставлено страхователю (выгодоприобретателю), который в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

Таким образом, закон не предусматривает произвольного прекращения договора страхования по инициативе страховщика.

Соответственно пп. «з» пункта 8.1 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных приказом № 500 от 30 сентября 2014 года, который указывает на возможность прекращения договора досрочно по требованию страховщика с уведомлением страхователя не менее чем за 30 дней, противоречит законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с законом, следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что истец от исполнения договора не отказывался, страховую премию уплатил полностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, заключенный с ФИО1, являлся действующим на момент возникновения страхового события.

Кроме того, в представленном ответчиком уведомлении содержится дата, с которой договор с ФИО1, считается прекращенным – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда (страховое возмещение не выплачено в полном объеме). Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно п.46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 111913 рублей 50 копеек ((221827 рублей + 2000 рублей) х 50%).
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 8000 рублей (согласно договору и квитанции), а также расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску, в сумме 636 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, признавая данные расходы необходимыми.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 закрытому акционерному обществу «СК «Подмосковье» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 221827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 636 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 111913 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5718 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева