Решение по делу № 2-55/2013 (2-1874/2012;) ~ М-1857/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-55/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием представителя истца Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Обскова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обсков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») и, уточнив исковые требования, просит взыскать:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 137 680 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- неустойку в размере 41951 руб. 10 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца;

- расходы на оплату услуг по составлению отчёта независимым оценщиком в сумме 3 200 руб.;

-расходы на оплату услуги по удостоверению доверенности в сумме 900руб.;

- возмещение почтовых расходов в сумме 76 руб. 32 коп.;

- расходы по удостоверению паспорта транспортного средства в сумме 60руб.;

- расходы по оплате телеграмм в сумме 1266 руб. 26 коп.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 30 мая 2013 года производство по делу Обскова С.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» в части взыскания страхового возмещения в сумме 17680руб., неустойки в сумме 5387 руб. 10 коп. и возмещения почтовых расходов в размере 76руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 9июня2013года в 23 часа 55 минут на федеральной трассе М7 «Волга» на 112км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля модель гос. номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля модель, гос. номер (номер) под управлением Нафтуллаева Р.М.о. и автомобиля модель гос. номер (номер) под управлением А.А. признанного виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность Дронова А.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба и отчётом независимого оценщика, однако, получил отказ, мотивированный несоответствием обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах ГИБДД реальному развитию механизма образования повреждений на транспортном средстве, в связи с чем он обратился в суд.

Истец Обсков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по указанным в заявлении основаниям (л.д. 128).

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. (по ордеру и доверенности л.д.6-8, 53) поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, которым не признаёт исковые требования. В отзыве указано, что Обсков С.Н. обратился с заявлением о страховой выплате, приложенные материалы к которому не содержали информации о механизме ДТП, повлекшем образование именно тех технических повреждений, на которые указывает истец. Представленные материалы не дают достаточной информации об объективных доказательствах нахождения действий водителя Дронова А.А. в причинно-следственной связи с наступлением вреда для автомобиля потерпевшего, так как в ДТП участвовали три автомобиля. Письменным ответом ООО «НСГ-Росэнерго» от 26 июля 2013 года истец поставлен в известность о причинах отказа в выплате страхового возмещения. Просит применить требования статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дронов А.А. и Нифтуллаев Р.М.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7мая2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 9июня2013года в 23 часа 55 минут на федеральной трассе М7 «Волга» на 112км. произошло ДТП с участием автомобиля модель гос. номер (номер) принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля модель гос. номер (номер) под управлением Нафтуллаева Р.М.о. и автомобиля модель гос. номер (номер) под управлением Дронова А.А.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что водитель Дронов А.А, при движении транспортного средства, в нарушение п. 9.10. ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомашинами истца и Нифтуллаева Р.М.о., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном (л.д.14-16).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения капота, правой и левой блок-фары, передней панели, переднего и заднего бамперов, передней эмблемы, накладки, решётки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, защиты радиатора, замка капота, верхней облицовки радиатора, левых переднего и заднего крыльев, левой задней двери, левого заднего фонаря, двери и стекла двери задка, усилителя заднего бампера, панели задка, левой и правой съёмных крышек багажника, облицовки левого заднего багажного отделения, левого каркаса крыши, левого заднего лонжерона (л.д.29).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дронова А.А., застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования (номер) (л.д. 16, 82).

9 июня 2012 года Обсков С.Н. обратился с заявлением к ООО«НСГ-Росэнерго» о возмещении убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

26 июля 2012 года истец получил письменный отказ ООО«НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения, в котором страховая компания не признаёт произошедшее ДТП страховым случаем вследствие того, что обстоятельства развития ДТП указанные водителями и зафиксированные в материалах ГИБДД не соответствуют реальному развитию механизма образования повреждений на транспортном средстве (л.д. 81).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный на основании акта осмотра транспортного средства № 143 от 18 июня 2012 года специалистом-оценщиком ООО«Экспертиза +» (л.д. 22-48). Согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа автомобиля на 18 июня 2012 года составляет 141279 руб. 54 коп.

В отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, которые использовал оценщик. Также имеются сведения о рыночной стоимости нормо/часа ремонтных работ и расходных материалов, утвержденные собранием оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков (л.д. 22-48).

Кроме того, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждено, что общее расположение повреждений на автомобиле модель на автомобиле модель, и на задней части автомобиля модель соответствует зонам контактного взаимодействия, характеру столкновений (фронтальное), обстоятельствам происшествия, указанным участниками ДТП и зафиксированным в материалах ГИБДД, а повреждения автомобиля модель совпадают с повреждениями, указанными в отчёте № 143 ООО «Экспертиза +» (л.д. 22-43), являются характерными для указанных обстоятельств ДТП и могли быть получены 9 июня 2012 года на 112 км. автодороги М7 в результате столкновений.

Автомобиль истца на момент столкновения имел повреждения, образованные ранее ДТП в виде сквозной коррозии переднего и заднего левых крыльев.

Таким образом, работы по окраске указанных частей необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта. Истцом заявлен отказ от исковых требований части взыскания страхового возмещения в сумме 17680руб. именно за указанные работы, которые были включены в первоначальный иск.

Исходя из указанных заключений специалистов и эксперта и общей суммы причинённого ущерба в 141279 руб. 54 коп., суд считает возможным, признав отказ ООО«НСГ-Росэнерго» в выплате истцу страхового возмещения не обоснованным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002 года № 40-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 01декабря 2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу данной нормы Закона обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном размере возникла с момента обращения с соответствующим заявлением. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Установлено, что 26 июня 2012 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 36 564 рублей из расчета:

с 27 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года – 277 дней.

(120000 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения) / 75 ) х 277 = 36 564 руб.)

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (далее Постановления) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из этого суд, не считая указанный случай исключительным, считает требования ответчика о снижении размера неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Обскова С.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено и с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка в сумме 36564 руб., а всего 159 564 руб., то с ООО«НСГ-Росэнерго» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 79 782руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая то обстоятельство, что интересы истца представлял адвокат Данилин Н.С. (по ордеру и доверенности), то в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данилин Н.С. консультировал, составлял исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях, за что истец оплатил его услуги в сумме 15 000 руб. (л.д.117).

Данные расходы находятся в разумных пределах, что подтверждено решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, согласно которому размер гонораров адвокатов за консультирование – 1000 руб., за письменные работы – 3 000 руб., за один судодень – 5 000 руб., (л.д. 119).

Кроме того, истец понес расходы по составлению акта осмотра и отчёта в сумме 3200 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 900 руб., расходы по удостоверению паспорта транспортного средства в сумме 60 руб., - расходы по оплате телеграмм на общую сумму 1266 руб. 26 коп., расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 17000руб. (л.д. 8, 13, 20, 21, 115, 116,).

Учитывая тот факт, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 5 563 руб. 46коп., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5 763 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обскова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Обскова С.Н. страховое возмещение в сумме 120 000руб., неустойку в сумме 36564 руб., штраф в сумме 79 782 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 239 346 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Обскова С.Н. судебные расходы по составлению акта осмотра и отчёта в сумме 3200 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 900 руб., расходы по удостоверению паспорта транспортного средства в сумме 60 руб., расходы по оплате телеграмм на общую сумму 1266 руб. 26 коп., расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 17000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 37 426 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в сумме 5 763 руб. 46 коп. в бюджет округа Муром Владимирской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева