Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1058/2018 от 01.02.2018

Федеральный судья – Селихов Г.С. Дело №22-1058/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарем Долина И.О.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденного (посредством ВКС) Стаценко С.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Стаценко С.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года, которым:

Стаценко С.В., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с <...>.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>.

Судом разрешены вещественные доказательства следующим образом: полимерный пакет с четырьмя свертками наркотического средства, остаток наркотического средства подлежит уничтожению; лазерный диск с фотографиями подлежит хранению в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Стаценко С.В., признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стаценко С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Стаценко С.В. и его адвоката Балугиной Т.С., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Стаценко С.В. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности и смягчить назначенное ему наказание, так как доказательства его вины получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Армавира Таневицкая О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, так как он является справедливым, законным и обоснованным, суд, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Стаценко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями самого Стаценко С.В.; показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание осужденному Стаценко С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному Стаценко С.В. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; судебная коллегия признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Стаценко С.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения Стаценко С.В. назначен правильно с учетом требований ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года в отношении Стаценко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи