Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2016 от 16.11.2016

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабалиной С.С. задолженности по договору займа. В обоснование заявитель указал, что между ООО «Плутон 5» и Шабалиной С.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Шабалиной С.С. был предоставлен заем в размере 4 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9% за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес», впоследствии переименованным в ООО «Плутон 5» и ООО «Сервисная компания 2», переименованным в ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требования. Заемщица не исполнила свои обязательства. Просило взыскать задолженность по договору займа в размере 37 080 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному заявлению отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей указано на то, что требования заявителя основаны на договоре, который с должником не заключался и «сведений о мнении должника относительно данного договора» не имеется. Кроме того, заявителем не представлены доказательства реорганизации ООО «Бизнес» в ООО «МФО Плутон 5» и ООО «Сервисная компания 2» в ООО «Константа».

ООО «Константа» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что спор о праве отсутствует, поскольку указанные мировым судьей реорганизации не имели места. Просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем. Как следствие, в данном процессуальном порядке могут быть рассмотрены лишь бесспорные требования, судебный приказ не порождает последствий преюдициального характера.

Хотя в полной мере качество бесспорности заявленных требований может быть подтверждено лишь фактом отсутствия возражений должника на вынесенный в отношении него судебный приказ, процессуальный закон обязывает мирового судью при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа оценивать бесспорность требований взыскателя. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, мировой судья обязан в силу пп.4 п.1 ст.125 ГПК РФ отказать в вынесении судебного приказа. В этом случае заявитель вправе обратиться с тем же требованием в общем процессуальном порядке (искового производства).

Однако обстоятельства, расцененные мировым судьей как указывающие на наличие спора о праве, в действительности не имеют места.

Требования заявителя основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном ООО «Бизнес» с Шабалиной С.С. (должником) в письменной форме.

Использованная мировым судьей в обжалуемом определении фраза «мнение должника относительно данного договора» не обладает конкретикой, в связи с чем неясно, что имел в виду мировой судья. Однако во всяком случае мнение должника относительно требований взыскателя и оснований, из которых возникли эти требования, на стадии решения вопроса о вынесении судебного приказа правового значения не имеет.

Реорганизация ООО «Бизнес» в ООО «МФО Плутон 5» и ООО «Сервисная компания 2» в ООО «Константа» не производилась. В заявлении о вынесении судебного приказа не упоминания о такой реорганизации. Более того, ООО «МФО Плутон 5» вообще не являлось участником отношений займа с Шабалиной С.С.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бизнес» было переименовано в ООО «Плутон 5», факт переименования подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена мировому судье.

ООО «Плутон 5» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к Шабалиной С.С. из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервисная компания 2». Копии обоих документов были представлены мировому судье.

ООО «Сервисная компания 2» было переименовано в ООО «Константа», что явствует из совпадения ОГРН ООО «Сервисная компания 2», указанного в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 78 №, и ОГРН ООО «Константа», указанного в свидетельстве о постановке юридического лица на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ серии 78 №. ОГРН двух различных организаций (в том числе правопредшественника и правопреемника при преобразовании) совпадать не может, совпадение ОГРН указывает на то, что речь идет об одном и том же лице. Копии обоих документов были представлены мировому судье.

Кроме того, мировой судья мог изучить общедоступную информацию на сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, из представленных документов не усматривается. Обстоятельства, указанные в качестве таковых в обжалуемом определении, не существуют в действительности.

Из представленных документов усматривается, что должник не проживает на территории судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Пророгационное соглашение, изложенное в п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не считается достигнутым. В связи с этим заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ст.125, пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, для чего заявителю надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░