Решение по делу № 2-3982/2016 ~ М-3256/2016 от 06.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2016г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО5.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Дагестанского филиала о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УCТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что, 24.11.2014г., произошел страховой случай, а именно был похищен автомобиль «БМВ 740» за регистрационным знаком Н 137 НС 05, собственником которого является – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг., между, ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №V0000082 (КАСКО), автомобиля «БМВ 740» за регистрационным знаком Н 137 НС 05.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – 4500 000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 151815,71 рублей.

В установленный Законом срок и порядок, в САО «ВСК», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем соответствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования должны были осуществить в течении 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ, истец обратился в суд и лишь после этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, через своего представителя ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2250 000 рублей, а также неустойку в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ, что составляет 4500 000 * 3% * 20 (количество дней просрочки) = 2700000 рублей. Также просил рассмотреть процесс без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на процесс не явился, письменного возражения не предоставило.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГг., между, ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №V0000082 (КАСКО), автомобиля «БМВ 740» за регистрационным знаком Н 137 НС 05.

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – 4500 000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 151815,71 рублей.

24.11.2014г., произошел страховой случай, а именно был похищен автомобиль «БМВ 740» за регистрационным знаком Н 137 НС 05, собственником которого является – ФИО2.

В установленный Законом срок и порядок, в САО «ВСК», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем соответствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования должны были осуществить в течении 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ, истец обратился в суд и лишь после этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»». Итого, неустойка составляет: 4500000 * 3% и * 20 дней 2700 000 рублей, однако в силу несоразмерности неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, неустойка, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1750000 рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения истцу после подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов, что составляет 2250 000 рублей, согласно следующего расчета 4500000 (сумма страхового возмещения) * 50% = 2250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Расулова ФИО6 проценты за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Судья Магомедова Д.М.