Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 ~ М-109/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-140/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Глущенко Владимиру Павловичу, Глущенко Наталье Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глущенко Владимиру Павловичу, Глущенко Наталье Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчик индивидуальный предприниматель Глущенко Владимир Павлович не выполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в связи с чем, по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере ...., по кредитному договору № от <дата> задолженность составляет .... Кредитные договоры были обеспечены поручительством со стороны Глущенко Натальи Анатольевны, которая обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитных договоров. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога. По состоянию на <дата> задолженность по договору № составляет ... коп., по договору № составляет ...., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Глущенко В.П, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя

Представитель ответчика Глущенко В.П. по доверенности - Сергеев С.В. в судебном заседании не оспаривая условий заключенных договоров и наличия, размера задолженности по ним, просил определить продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, указав, что поскольку кредитный договор и договоры залога заключены до 01 июля 2014 года, то к правоотношениям должны применяться положения №367-ФЗ и Гражданского кодекса РФ определяющие, что реализация заложенного имущества определяется в порядке, установленном законом об ипотеке, который в свою очередь устанавливает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги устанавливается равной 80% стоимости имущества определенной в отчете оценщика. Пояснил, что соглашения о начальной продажной цене не имеется, указанная в договорах залога стоимость заложенного имущества не является согласованной, поскольку определялась банком самостоятельно. Кроме того, с момента заключения договоров залога прошло значительное время и стоимость имущества изменилась. Также просил о снижении штрафных санкций за неисполнение обязательств, указав, что размер неустойки чрезмерно завышен, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в связи с материальными затруднениями своевременно не мог вносить платежи. Обращался в банк за реструктуризацией долга, но ему было отказано.

Ответчик Глущенко Н.А. в судебное заседании не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,) банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статей 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем Глущенко В.П. <дата> был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Лимит кредитной линии в сумме ... рублей сроком по <дата> под <дата>% годовых на расширение и модернизация производства, приобретение основанных фондов, кап.вложения (л.д.21-26).

В соответствии с п.п. 2.1, кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) равными частями. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором в редакции дополнительного соглашения № от <дата> предусмотрено обеспечение обязательств (п.1.5): договор залога № от <дата> года, залогодатель - Глущенко В.П., договор залога № от <дата> года, залогодатель - Глущенко В.П, договор поручительства № ... от <дата>, поручитель Глущенко Н.А. (л.д.27)

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства № ... от ..., поручитель обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № от ... том же объеме, как и Заемщик (л.д. 28-30).

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом <дата> между Банком и ГлущенкоВ.П, был заключен договор залога транспортного средства № на имущество:

автомобиль марка, ... Сторонами определена оценочная стоимость в размере ... рублей.

автомобиль марка, модель ..., Сторонами определена оценочная стоимость в размере ... (л.д.31-35).

Также, заключен договор залога № от <дата> между Глущенко В.П. и ОАО «УБРИР» на автомобиль марка, .... Сторонами определена оценочная стоимость в размере ... рублей (л.д.36-40).

Денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере ...00 рублей получены ИП Глущенко В.П., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.41-45).

Кроме того, <дата> между ОАО «УБРИР» и индивидуальным предпринимателем Глущенко В.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме ... рублей сроком по <дата> под ... годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) равными частями. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором в редакции дополнительного соглашения № от <дата> предусмотрено обеспечение обязательств (п.1.5): договор залога № от <дата> года, залогодатель - Глущенко В.П., договор залога № от <дата> года, залогодатель - Глущенко В.П, договор поручительства № ... от ..., поручитель Глущенко Н.А. (л.д.61)

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства № ... от ..., поручитель Глущенко Н.А. обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № от ... том же объеме, как и Заемщик (л.д. 62-63).

<дата> между Банком и Глущенко В.П., был заключен договор залога транспортного средства № (...).Сторонами определена оценочная стоимость в размере ... рублей (л.д.64-67).

Договор залога № от <дата> между Глущенко В.П. и ОАО «УБРИР» на автомобиль марка модель ...). Сторонами определена оценочная стоимость в размере ... рублей (л.д.68-71).

Денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей получены ИП Глущенко В.П., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.22-77).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР») (л.д. 12-19).

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитным договорам истец указал, что ответчиком обязательства не исполнялись. Допущена просрочка в уплате частей кредита и процентов. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Размер общей задолженности по кредитному договору № от <дата> на <дата> определен истцом в сумме ... копейка, в том числе: основная сумма долга по кредиту ...; задолженность по процентам – ... - пени.

Размер общей задолженности по кредитному договору № от <дата> на <дата> определен истцом в сумме ... копеек, в том числе: основная сумма долга по предоставленному кредиту - ...; ... - задолженность по процентам и ... - пени.

Наличие и размер указанной задолженности истцом обоснован документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу статей 309, 310, 361-363 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, просит обратить взыскание на 5 транспортных средств по вышеперечисленным договорам залога (...).

При этом <дата> к договору залога № от ...., сторонами заключено дополнительное соглашение ... согласно которого предметом залога по договору залога № от .... осталось транспортное средство — ... передан по акту приема-передачи Глущенко В.П., соответственно, указанное транспортное средство предметом залога не является, а значит не может быть удовлетворено требование истца об обращении взыскания на транспортное средство — ....

Кроме того, истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, просит установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости транспортных средств, определенной при заключении договоров залога.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров залога.

В силу п. 1, 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный законодательный акт вступил в законную силу с 01 июля 2014 год; положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, поскольку правоотношения по кредитным договорам и договорам залога, заключенным между банком и ИП Глущенко В.П. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (до 01 июля 2014 года), принимая во внимание, что ответчиком представлен отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора, который истцом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от <дата> ...

по транспортному средству- ...

по транспортному средству — ...

по транспортному средству — ...

по транспортному средству — ...

С доводами представителя ответчика об обращении взыскания только на часть заложенного имущества, в связи с тем, что совокупная рыночная стоимость имущества превышает сумму требований, суд согласится не может, поскольку в данном случае взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований истца в связи неисполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств по 2-ум кредитным договорам, соответственно определяется возможность обращения взыскания для удовлетворения требований истца по каждому кредитному договору в отдельности, соответственно, определение совокупной стоимости имущества основано на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать начисленные неустойки в виде пени до ... рублей, указав, что начисленные истцом пени по кредитным договорам несоразмерны нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исчисленная истцом сумма неустойки (пени) по кредитному договору № от <дата> на <дата> определена в сумме ..., при этом задолженность по основному долгу - ... копеек. Размер пени по кредитному договору № от <дата> на <дата> определен истцом в сумме ..., при этом основная сумма долга по предоставленному кредиту - <дата> рублей.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая длительность неисполнения обязательств, размер нарушенных обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения должника, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... и взыскании с ИП Глущенко В.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями об оплате госпошлины и подлежат взысканию по требованию имущественного характера с ответчиков в равных долях по ... рублей с каждого. Кроме того, с ИП Глущенко подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В судебном заседании представитель ИП Глущенко В.П. заявил о взыскании с ПАО «УБРиР» расходов по оплате юридических услуг пропорционально той части исковых требований в которой ПАО КБ «УБРиР» отказано, указав, что понес расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ПАО КБ «УБРиР» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу ответчика ИП Глущенко В.П. подлежит возмещению судебные расходы в сумме ... рублей. На основании вышеизложенного, путем зачета взаимных требований по возмещению судебных расходов, окончательно с ответчика ИП Глущенко В.П. подлежит взысканию судебные расходы в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ... 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ...; ... - ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ...░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.