Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2018 ~ М-1720/2018 от 11.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Красноярск           13 августа 2018 года

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Малинина СК к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в интересах Малинина С.К. в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Малинина С.К. денежные средства за страхование, в размере 89 471 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 196 рублей 33 копейки, неустойку - 75 155 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, а также взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» 50 % суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2018 года между Малининым С.К. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 596471 рубль, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 12,50 % годовых. Помимо этого, 24 января 2018 года Малинин С.К. подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», плата за присоединение к программе страхования составила 89 471 рубль. На следующий день – 25 января 2018 года, Малинин С.К. посредством предъявления заявления в Банк ВТБ (ПАО) отказался от договора страхования, просил исключить его из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты и потребовал возвратить уплаченные за страхование средства, в удовлетворении которого истцу отказано.

В судебное заседание истец Малинин С.К. и его представитель Семенов Ю.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании дал заключение о нарушении банком прав истца на возврат страховой премии, вследствие отказа истца от участия в программе коллективного страхования.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав заключение представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульца А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между Малининым С.К. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Малинину С.К. кредит, в размере 596 471 рубль, на срок 60 месяцев под 12,50 % годовых.

Как видно из материалов дела, Малинин С.К. 24 января 2018 года выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ему разъяснена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 89 471 рубль, из которых вознаграждение банка 17 894 рубля 20 копеек, включая НДС, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 71 576 рублей 80 копеек, срок наступления которого с 00 часов 00 минут 25 января 2018 года по 24 часа 00 минут 24 января 2023 года, что подтверждается заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанным Малининым С.К.

Согласно выписки по лицевому счету, Малининым С.К. 24 января 2018 года уплачена страховая премия в размере 89 471 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных (ранее - пяти рабочих) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что приложением к договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» № от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв»".

Условиями страхования предусмотрено, что "застрахованный" - это дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в программу страхования и заключившее договор потребительского кредитования с банком, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк.

Объектами страхования по программе являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Условий страхования).

Страховая выплата производится выгодоприобретателю, которым является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (п. 2 Условий страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком, в таком случае, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на банке.

Согласно квитанции о почтовом отправлении, 25 января 2018 года Малинин С.К. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, которое согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, было получено Банком ВТБ (ПАО) 30 января 2018 года.

Согласно ответа заместителя начальника операционного управления ООО СК «ВТБ Страхование» Касьяновой Е.Е. от 01 февраля 2018 года, страховая премия уплачивается Обществу (страховщику) Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком.

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление Малинина С.К. об отказе от участия в программе страхования направлено в установленный пятидневный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной страховой премии, в размере 89 471 рубль.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от участия в программе страхования 25 января 2018 года, то есть в день начала срока действия договора страхования, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Малинина С.К. надлежит взыскать уплаченную им страховую премию в полном объеме, в размере 89 471 рубль.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии, в размере 75 155 рублей 64 копейки, поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной за страхование суммы на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за период с 24 января 2018 года по 01 июня 2018 года, в размере 2 196 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 89 471 рубль х 7% х 128 /360 дней х 100 = 2 196 рублей 33 копейки.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом действующих в период с 24 января 2018 года по 01 июня 2018 года ключевых ставок ЦБ РФ (с 18 декабря 2017 года – 7,75 %; с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25 %) и уменьшенным самостоятельно по своему волеизъявлению ключевой ставки ЦБ РФ до 7 %, находит его арифметически верным, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 2 196 рублей 33 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Малинина С.К. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление Малинина С.К. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46 333 рубля 66 копеек (89 471 рубль (страховая премия) + 2 196 рублей 33 копейки (проценты) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), из которых по 50 %, что составляет 23 166 рублей 83 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05 апреля 2018 года выдана Малининым С.К. на имя Семенова Ю.Ю. для представления его интересов во всех правоохранительных органах, с обширными полномочиями, сроком на три года, для ведения дела по кредитному договору истца с Баком ВТБ от 24.01.2018 г., т.е. представитель Семенов Ю.Ю., не участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, может представлять интересы Малинина С.К., в течение трех лет, при возникновении у истца любых споров с Банком, в ходе исполнения указанного кредитного договора. Более того, в данном гражданском деле, иск заявлен от имени КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Малинина С.К., что не требовало оформление нотариальной доверенности истца на Семенова Ю.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 250 рублей 02 копейки (2 950 рублей 02 копейки - за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Малинина СК о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Малинина СК сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования, в размере 89 471 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 января 2018 по 01 июня 2018 года, в размере 2 196 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф, в размере 23 166 рублей 83 копейки, а всего 115 834 рубля 16 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 166 рублей 83 копейки.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 250 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых заявленных в интересах Малинина Сергея Кузьмича – отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

    Судья:                                             О.В. Присяжнюк