Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2012 ~ М-1338/2012 от 11.05.2012

Дело №2-1890/12

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истца Колесникова В.И., его представителя адвоката Сидоровой Е.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Базикалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. И. к Базикалову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.И. обратился в суд с иском к Базикалову А.В. о сносе самовольно возведенной надстройки второго этажа жилого дома <адрес>. Истец указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осуществил надстройку второго этажа своей половины жилого дома без получения согласия сособственников и необходимых разрешений. Строительство из-за нерасчетных нагрузок привело к началу разрушения части дома истца, перекрытию газовых и воздушных вытяжек, и, как следствие, к необходимости замены газового оборудования (л.д.7 ).

В ходе судебного разбирательства исковые требования Колесников В.И. дополнил, просит взыскать с Базикалова А.В. убытки, причиненные в результате строительства ответчиком дома, в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 50184 рубля (л.д.164).

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований Колесникова В.И. к Базикалову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.            ).

В судебном заседании истец Колесников В.И. и его представитель адвокат Сидорова Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 78), требования поддержали.

Ответчик Базикалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.197).

Представитель ответчика Базикалов С.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.63), против взыскания суммы ущерба не возражал, пояснил, что разрешения на реконструкцию жилого дома ответчик не получал и при строительстве были допущены нарушения, но возместить расходы для ремонта поврежденных помещений он был готов с самого начала, поэтому судебные расходы истца не должны возмещаться за счет его (л.д.199).

Третье лицо Субботина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.198).

Представители третьего лица (Госорган1) <адрес>, привлеченного к участию в деле судом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-66), в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Колесников В.И., Базикалов А.В. и Субботина В.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 56,3 кв.м. Лит. А и на земельный участок по этому же адресу площадью 498 кв.м.. При этом Колесников В.И. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, Базикалов А.В. собственником 3/5 долей, а Субботина В.И. 2/15 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРПН (л.д.8-9, 24-25, 61-62). Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 498 кв.м. (л.д.37-38).

Согласно пояснениям сторон жилой дом реально не разделен, находится в общей долевой собственности, однако фактически истец Колесников В.И. пользуется жилым помещением (№) площадью 55,7 кв.м. в Лит.А и А1, а ответчик жилыми помещениями №(№) и 2 площадью соответственно 16,7 кв.м. и 12,0 кв.м. в Лит.А, указанными в Техническом паспорте на жилой дом. В Техническом паспорте содержатся сведения о наличии пристроек к жилому дому под Лит.А2 и А3 (в стадии строительства) над помещениями ответчика и под Лит.А1 над помещениями истца, возведенных без получения разрешения на строительство (л.д.27-35).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом (ст.ст.246, 247 ГК РФ). Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями.

Сторонами не оспаривается, что Базикалов А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) без получения соответствующих разрешительных документов в противоречии со ст.51 ГрК РФ ведет строительство пристройки второго этажа над занимаемыми им помещениями в Лит.А. - под Лит. А3, согласие на возведение которой от Базикалова В.И. и Субботиной В.И., на он не получал.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на строительство жилой пристройки на втором этаже, разрешение на реконструкцию жилого дома Базикалов А.В. не получал, согласованный участниками общей долевой собственности проект реконструкции отсутствует, суд приходит к выводу, что возведенная им пристройка Лит.А3 является самовольной по смыслу ст.222 ГК РФ по признаку отсутствия соответствующих разрешительных документов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Кроме того, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Колесникову В.И. разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу, и, соответственно, необходимость доказать в рамках заявленного первоначального требования, что самовольная постройка нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованность избранного способа защиты (л.д.2). Таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было и в части требований о сносе самовольно возведенной пристройки на втором этаже производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках гражданского дела назначалась судебная строительная экспертиза (л.д.111-114) по вопросам: Соответствует ли возведенная Базикаловым А.В. пристройка второго этажа над Лит.А и двухэтажная пристройка А3 к жилому дому <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам? Являются ли какие-нибудь повреждения жилого дома <адрес> следствием строительства пристройки второго этажа над Лит.А и двухэтажной пристройки А3, какие работы необходимо провести для их устранения? Влияют ли возведенные пристройка второго этажа над Лит.А и двухэтажной пристройка А3 к жилому дому <адрес> на прочность конструкции и эксплуатации жилого дома, создают ли данные пристройки угрозу жизни и здоровью граждан?

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивает суд данное доказательство как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, исследуемыми судом по данному делу.

Для дачи заключения по поставленным судом вопросам экспертом был произведен осмотр индивидуального жилого дома по <адрес>, и сделаны соответствующие выводы (л.д.135-149). Осмотром было установлено, что домовладение состоит из двух квартир, в левой двухэтажной части проживает Базикалов А.В., в правой одноэтажной части Колесников В.И. Двухэтажная пристройка Базикалова А.В. строительством не завершена, поэтому определить ее соответствие требованиям по составу и площади помещений, обеспечению коммуникациями, не возможно, по планировочному решению она соответствует нормам, по расстоянию до границы со смежным участком не соответствует требованиям - расстояние составляет 2,8 м. вместо 3,0 м., что по мнению суда, является незначительным отступлением). В части дома Колесникова В.И. имеются следы залития на стенах и потолке помещений, которые расположены под примыканием кровли к двухэтажной пристройке, имеются набухания и растрескивание поверхности штукатурки потолка, что требует проведение ремонтных работ. Примыкание кровли части дома Колесникова В.И. к стене двухэтажной пристройки Базикалова А.В. выполнено не герметично, имеет промежуток (щель), через который могут проникать атмосферные осадки. Требуется выполнить примыкание кровли в соответствии с требованиями норм, то есть привести ее в то состояние, которое не позволяло бы атмосферным осадкам проникать в подкровельное пространство. Критические трещины, деформации или изгибы в несущих и ограждающих конструкциях части дома Колесникова В.И., связанные с возведением двухэтажной пристройки, которые могли бы привести ее в аварийное состояние, создающее угрозу жизни и здоровью гражданам, не выявлено. Однако для предотвращения образования критического прогиба в арке несущей стены двухэтажной пристройки, возведенной вплотную к внутренней перегородке, разделяющей половины дома Базикалова А.В. и Колесникова В.И., необходимо усилить ее несущими колоннами либо заложить ее полностью. Произведенные замеры свидетельствуют о том, что возведенная двухэтажная пристройка не создает зону ветрового подпора и не препятствует использованию газового оборудования в части дома Колсникова В.И.

Заключения эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, составлено экспертами (ФИО1) и (ФИО2), предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющими высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 16,1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы соответственно с (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ)., оснований для возникновения сомнений в их объективности у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд критически относится к сообщению (Наименование 2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что возводимое строение второй половины дома <адрес> (владелец Базикалов А.В.) создает зону «ветрового подпора» для оголовок труб Колесникова В.И. (нарушение СНиП 41-01-2003), признавая его необоснованным вследствие отсутствия в нем каких-либо расчетов и замеров.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств создания угрозы жизни или здоровью граждан в результате возведения двухэтажной пристройки, как и того, что устранение препятствий в пользовании собственностью возможно только путем сноса строения, суду не представлено. Следовательно, имеющие недостатки, допущенные при строительстве Базикаловым А.В., могут быть устранены иными методами. Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается наличие причинно следственной связи имеющихся повреждений в помещениях, используемых Колесниковым В.И. (следы залития на стенах и потолке помещений, набухание и растрескивание поверхности штукатурки потолка) с возведением пристройки, то есть с самовольными (неправомерными) действиями ответчика по реконструкции жилого дома, то убытки истца должны быть возмещены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно локальному сметному расчету (№), составленному ООО (Наименование 1), восстановительный ремонт квартиры в доме <адрес> в трех жилых комнатах 15,6 кв.м., 12,0 кв.м., 8,3 кв.м. составит 50184 рубля (ремонт штукатурки потолков, окраска их клеевыми составами, смена обоев обыкновенного качества (л.д.172-180). Расходы на оплату услуг ООО (Наименование 1) понесены Колесниковым В.И. в сумме 2500 рублей (л.д.161). Объем причиненного Колесникову В.И. вреда ответчиком не оспорен. Доводы о завышенных расценках на работы и материалы являются субъективным мнением представителя ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены. Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Базикалова А.В. следует взыскать 50184 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате возведения самовольных пристроек, 2500 рублей убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд Колесников В.И. оплатил государственную пошлину 1506 рублей (л.д.165), которая подлежит взысканию в его пользу с Базикалова А.В.

Колесниковым В.И. в связи с рассмотрением дела были произведены расходы за проведение судебной экспертизы 20358,98 рублей (л.д. 134-134а ), которые также должен возместить ответчик. Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России является одним из доказательств по удовлетворенным требованиям, отвечает на вопросы, входящие в предмет доказывания по требованиям о возмещении ущерба: о неправомерности действий причинителя вреда, о причинно следственной связи ущерба с действиями причинителя вреда, об объеме ущерба, поэтому согласиться с возражениями ответчика против взыскания с него этой суммы суд не может.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.20), в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41, 63), адвокат Сидорова Е.А. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.157), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.182). В настоящем судебном заседании присутствует также адвокат Сидорова Е.А. Расходы Колесникова на оплату услуг представителя за составление искового заявления, ознакомление с материалами дела и участие в суде составили 28000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д166, 171, 200). Требования Колесникова В.И. о возмещении ущерба, которые судом удовлетворяются, приняты к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку суд удовлетворяет только требования о возмещении ущерба, по требованиям о сносе пристройки производство прекращено, а при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (ч.1 ст.101 ГПК РФ), то с Базикалова А.В. подлежат взысканию расходы за участие адвоката истца в суде (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), за ознакомление с материалами дела, а всего с учетом требований разумности 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Колесникова В. И. к Базикалову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Базикалова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колесникова В. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 50184 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате самовольного строительства имущества, 2500 рублей убытков, 20358,98 рублей расходов на оплату экспертизы, 1506 рублей возврат государственной пошлины, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 86548,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина