Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 ~ М-884/2015 от 08.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года с использованием технических средств.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием истца Воронкиной Ю.А. и ее представителя Савельевой И.И., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкиной Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Воронкина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее по тексту – ООО «СК «Оранта»), Шестернину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата обезличена> на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил – Серов Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Воронкина В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Журавлеву В.А. и под управлением Шестернина В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Ввиду данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, риск ответственности истца на момент указанного выше происшествия был застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК «Оранта», которое отказывается произвести страховую выплату, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновника ДТП в размере <данные изъяты> тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей, возмещение расходов на копировальные услуг в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги связи в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24 мая по день вынесения судебного решения и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, то оставшуюся сумму ущерба Воронкина Ю.А. просит взыскать с виновника ДТП – <ФИО>4 в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – сумма материального ущерба, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – услуги платной стоянки, <данные изъяты> расходы за услуги связи, <данные изъяты> расходы на копировальные услуги и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> по инициативе истца ответчики ООО «СК «Оранта» и Шестернин В.В. заменены на ответчика открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»), ООО «СК «Оранта» и Шестернин В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 181-185).

<дата обезличена> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, с учетом которых просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., штраф по Закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08 августа по день вынесения судебного решения и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 12-15).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОптСервис» (т. 2 л.д. 84-85), в связи с чем исковые требования Воронкиной Ю.А. вновь уточнены: с ответчика ОАО «СОГАЗ» истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги <данные изъяты> руб., возмещение затрат на юридические услуги <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО «Опт Сервис» истец просит суд взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> услуги платной стоянки, возмещение расходов на услуги связи <данные изъяты>., расходы на копировальные услуги <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-91).

В настоящем судебном заседании истец Воронкина Ю.А. вновь уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, увеличив сумму подлежащих взысканию с ОАО «СОГАЗ» расходов на юридические услуги до 5 тысяч рублей и снизив сумму подлежащих взысканию с ООО «ОптСервис» судебных расходов на юридические услуги до 2 тысяч рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам, приведенными в исковом заявлении.

В обоснование своих требований суду пояснила, что <дата обезличена> на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль <данные изъяты> Управлял автомобилем ее супруг - Воронкин В.Н., который нарушений Правил дорожного движения не допустил. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Шестернин В.В., который не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Авео и допустил столкновение двух автомобилей, чем нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механически повреждения: у ее автомобиля был поврежден капот, передний бампер, две блок-фары, правое и левое передние крылья автомобиля и др..

<дата обезличена> она (Воронкина Ю.А.) обратилась в свою страховую организацию - ООО «СК «Оранта», прошла осмотр автомобиля у независимого эксперта по направлению Страховщика и представила все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако страховое возмещение ей так и не было выплачено, позднее она узнала, что у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия и в отношении страховой организации начата процедура банкротства.

<дата обезличена> она обратилась с заявлением по выплате страхового возмещения в страховую организацию виновника ДТП – ОАО «СОГАЗ», которым произошедшее ДТП было признано страховым случаем и <дата обезличена> произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей оценена в <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <дата обезличена> ею была направлена письменная претензия в адрес ОАО «СОГАЗ», по итогам рассмотрения которой было отказано в доплате. Поскольку страховая компания ОАО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП - водителя Шестернина В.В. вправе выплатить страховое возмещение только в пределах страхового лимита по полису ОСАГО, который составляет 120 тысяч рублей, то она просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде затрат на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> и оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Поскольку виновник ДТП Шестернин В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей от ООО «Опт Сервис», то недостающую сумму возмещения причиненных в результате ДТП убытков, она просит суд взыскать с работодателя Шестернина В.В., а именно: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – услуги платной стоянки, возмещение расходов на услуги связи <данные изъяты> руб., на копировальные услуги <данные изъяты> руб., на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И., действующая по устному ходатайству истца, поддержала уточненные исковые требования Воронкиной Ю.А. в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 35-36, т.2), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» не направила.

В материалах дела имеется письменный отзыв (т. 2 л.д. 33-34), в котором представитель ответчика АО «СОГАЗ» Новицкая А.В., в удовлетворении исковых требований Воронкиной Ю.А. просит отказать. Считает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определенная экспертом-техником <ФИО>8, является завышенной и не отвечающей требованиям Единой методики: так, экспертом неверно определен процент износа автомобиля, в калькуляцию включены расходы, не относящиеся к повреждениям, причиненным в результате ДТП, завышены позиции по количеству необходимых ремонтных работ по нормо-часу, стоимость эмали не соответствует существующим ценам в регионе и также завышена. АО «СОГАЗ» за основу выплаты страхового возмещения взято экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее по тексту – ООО «МЭТР»), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб., сумма которого была выплачена истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОптСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ОптСервис» в суд не поступало.

В материалах дела имеется письменный отзыв (т. 2 л.д. 102), в котором директор ООО «ОптСервис» Магдыч И.Ю. в удовлетворении исковых требований Воронкиной Ю.А. просит отказать в полном объеме. Считает, что требования истца к ООО «ОптСервис» являются необоснованными, понесенные расходы – неподтвержденными и явно завышенными.

Третьи лица Воронкин В.Н., Шестернин В.В., Журавлев В.А. и ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения и жительства, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направляли.

С учетом мнения истца Воронкиной Ю.А., представителя истца Савельевой И.И., имеющихся материалов дела, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> установлено, что наименование ответчика ОАО «СОГАЗ» изменено на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») – т. 1 л.д. 100-119.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Шевроле Авео получило механические повреждения, которые поименованы в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13, 148): передний бампер, капот, две блок-фары, правое переднее крыло левое переднее крыло, решетка радиатора, диск левый передний, передняя правая фара. Также в справке указано на возможное наличие у автомобиля скрытых повреждений.

Обстоятельства происшествия и механизм столкновения транспортных средств не оспариваются участниками дорожно-транспортного происшествия и сторонами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в действиях водителя <данные изъяты>, Шестернина В.В. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд находит установленной и подтвержденной вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Шестернина В.В. и приходит к выводу о том, что при соблюдении вышеуказанного требования Правил дорожного движения у него имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Вины водителя Воронкина В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, его действия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Воронкина Ю.А. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается, в частности, паспортом транспортного средства (л.д.10) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Риск ответственности автовладельца Воронкиной Ю.А. автомобиля Шевроле Авео, а также иных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в числе которых указан Воронкин В.Н., на момент ДТП был застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК «Оранта» по полису серии № № (т. 1 л.д. 12); ответственность другого участника ДТП – Шестернина В.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (ныне – АО «СОГАЗ») по полису серии № № (т. 2 л.д. 92).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Воронкина В.Н. и Шестернина В.В. имел место страховой случай, ущерб автомобилю истца причинен в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 14.1 названного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

19 января 2015 Воронкина Ю.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в «свою» страховую компанию - ООО «СК «Оранта», которой выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, в том числе и после направления истцом <дата обезличена> письменной претензии, которая также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-56).

Как установлено в судебном заседании ООО «СК «Оранта» является действующим юридическим лицом, однако <дата обезличена> исключена из Российского союза автостраховщиков, в связи с приостановлением <дата обезличена> и последующим отзывом Центральным Банком РФ у данной организации лицензии, в настоящее время в отношении ООО «СК «Оранта» начато проведение процедуры банкротства (т. 1 л.д. 93-94, 120-138).

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, истец воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой в страховую организацию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», о чем <дата обезличена> Воронкина Ю.А. подала соответствующее заявление и приложила необходимые документы (т. 2 л.д. 20-21).

ОАО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере <дата обезличена> руб., перечислив указанную денежную сумму на счет истца, что подтверждается копией мемориального ордера № от <дата обезличена>, копией платежного поручения и справкой о состоянии вклада по счету Воронкиной Ю.А. (т.2 л.д. 17-18, 51).

Вместе с тем, согласно представленному истцом в обоснование причиненного ее имуществу ущерба, экспертному заключению № от <дата обезличена>, выполненному экспертом-техником ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле Авео составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 14-52).

Оспаривая данное экспертное заключение, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Новицкая А.В. в письменном отзыве (т. 2 л.д. 33-34) указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определенная экспертом-техником <ФИО>8, является завышенной и не отвечающей требованиям Единой методики. Так, экспертом неверно определен процент износа автомобиля в 6, 68 лет, в то время как исходя из данных ПТС составляет 8 полных лет, в связи с чем стоимость запасных деталей и запчастей с учетом износа указана неверно. В калькуляцию затрат включены расходы, не относящиеся к повреждениям, причиненным в результате ДТП, а именно включены работы, связанные с топливным баком и выхлопной трубой, в то время как в ДТП была повреждена передняя часть автомобиля. Экспертом, по мнению представителя ответчика, завышены позиции по количеству необходимых ремонтных работ по нормо-часу, стоимость эмали не соответствует существующим ценам в регионе и также завышена.

В обоснование размера выплаченного ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. представила в суд экспертное заключение № от <дата обезличена> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее по тексту – ООО «МЭТР») – т. 2 л.д. 37-50.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник <ФИО>8, который пояснил, что в феврале 2015 года им проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воронкиной Ю.А. на предмет определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и технического состояния автомобиля.

Расчет процента износа транспортного средства был им определен в соответствии с пунктом 4.3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту – Положение о единой методике), согласно которого срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Согласно сведениям ПТС на автомобиль Шевроле Авео, данное транспортное средство начало эксплуатироваться первым собственником <ФИО>9 с <дата обезличена>, что составляет 6, 68 лет.

В стоимость работ по разборке и сборке транспортного средства им были включены работы по отсоединению выхлопной трубы, слива и заправки топливного бака, поскольку при ремонте автомобиля это требуют общие правила техники безопасности, данные работы являются необходимыми при любом ремонте транспортного средства и должны быть также включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Позиции калькуляции по количеству необходимых ремонтных работ, таких как: установка автомобиля на стапель и восстановление геометрии передка не являются завышенными и соответствуют Положению о единой методике. Кроме того, им в экспертном заключении были учтены затраты по установлению транспортного средства на стапель для устранения перекоса автомобиля, поскольку данные работы являются необходимыми для восстановления автомобиля, поскольку автомобиль получил повреждения в результате ударного воздействия при ДТП. Однако экспертом ООО «МЭТР» данные работы вовсе не включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронкиной Ю.А.

Стоимость эмали в заключении не является завышенной и соответствует правилам п.3.7.1 Положения о единой методике. Цена на эмаль была им определена методом статистического наблюдения цен продавцов, исходя из существующих цен в г. Краснотурьинске на 12.01.2015 года (ИП <ФИО>10), в то время как в экспертном заключении ООО «МЭТР» применены общие расценки Уральского региона согласно Сайта РСА.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Не доверять указанному экспертному заключению, составленному Центром Экспертиз ИП <ФИО>8 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку Экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра № от <дата обезличена>. Данное заключение соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности и Стандартов, содержит описание оцениваемого объекта, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, выводы о нанесенном материальном ущербе. Заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовки № по квалификации «Подготовка экспертов-техников», а так же свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» №, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов эксперт-техник руководствовался действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ИП <ФИО>8 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего Воронкиной Ю.А., является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не противоречит Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расчет произведен на основании цен, действующих в месте проживания истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться и взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от <дата обезличена> ООО «МЭТР», представленное в суд ответчиком АО «СОГАЗ», поскольку данное заключение не в полной мере отражает все необходимые работы для восстановления поврежденного автомобиля истца (например, отсутствие работ по установлению транспортного средства на стапель). Кроме того, экспертом не приведен в заключении подробный расчет стоимости расходных материалов в общей сумме 12 тысяч рублей, что не позволяет суду проверить обоснованность данной суммы именно в этом размере, в то время как в экспертном заключении ИП <ФИО>8 указано подробное описание как самих необходимых расходных материалов, так и их стоимость в отдельности (общая стоимость расходных материалов <данные изъяты> руб.). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> ООО «МЭТР» в размере <данные изъяты> руб., является заниженной и не соответствующей реальному причиненному ущербу автомобилю истца Воронкиной Ю.А.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от <дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ИП <ФИО>8, и считает в судебном заседании установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу повреждением автомобиля Шевроле Авео причинен действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В соответствие с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, истец была вынуждена провести самостоятельно и за свой счет независимую экспертизу у ИП <ФИО>8, поскольку страховая компания ООО СК «Оранта» не принимало мер к выплате страхового возмещения, а страховая компания виновника ДТП – АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Услуги эксперта составили согласно квитанции об оплате <данные изъяты> (л.д. 53).

Также, в связи с отдаленностью места ДТП от места проживания истца, Воронкина Ю.А. была вынуждена нести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-60) и платной стоянки за период с 13 по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть включена также стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и платной стоянки <данные изъяты> руб. Следовательно, при указанных обстоятельствах причиненный автомобилю истца ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам <данные изъяты> рублей. По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился за страховой выплатой в страховую организацию виновника ДТП – Шестернина В.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (ныне – АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ССС №, действующему в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. по договору, заключенному до <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предельный размер выплат, которые должен произвести Страховщик АО «СОГАЗ», составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что Страховщик (АО «СОГАЗ») признал произошедшее <дата обезличена> ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения. Отсутствие у Страховщика (АО «СОГАЗ») изначально сведений о наступлении страхового случая, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо водителей Воронкина В.Н. и Шестернина В.В., не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для произведения АО «СОГАЗ» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

Учитывая, что предельная выплата возмещения вреда страховщиком составляет <данные изъяты> руб., то в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствие со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шестернин В.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шестернин В.В. является работником ООО «ОптСервис», в момент ДТП, управляя автомобилем ГАЗ, находился при исполнении трудовых обязанностей и согласно путевого листа № от <дата обезличена> по заданию работодателя двигался по маршруту Серов-Лобва-Новая Ляля-Серов (т. 1, л.д. 167-172).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, сумму причиненных автомобилю истца убытков за пределами лимита ответственности по договору страхования ОСАГО, надлежит взыскать с ответчика ООО «ОптСервис» как с работодателя виновника ДТП Шестернина В.В. в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> (лимит ответственности Страховщика ООО «СОГАЗ»).

Разрешая исковые требования Воронкиной Ю.А. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором, денежную сумму которой должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страховых сумм, также обращалась к страховщику с претензией. Выплату в размере <данные изъяты> рублей АО «СОГАЗ» произвело истцу <дата обезличена>. Следовательно, неустойку необходимо исчислять с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения судебного решения, как просит истец).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, поскольку при его расчете ошибочно применены положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке в размере 1%.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, которые возникли из договора страхования, заключенного до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей, в день заключения договора об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести выплату страховой суммы потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8.25 % годовых.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком АО «СОГАЗ» страховой суммы в полном размере, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и защищать свои права в суде, в связи с чем испытывал значительные неудобства. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, после получения <дата обезличена> частичной выплаты страхового возмещения, Воронкина Ю.А. <дата обезличена> обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой предложила в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и возместить понесенные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, эвакуатора, стоянки в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д.19). Письменную претензию ответчик АО «СОГАЗ» получил <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 24), в ответе на нее отказал Воронкиной Ю.А. (т. 2, л.д. 31-32), доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что страховой случай наступил <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Воронкиной Ю.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ему убытков ответчиком были не удовлетворены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб., из расчета от разницы между размером страховой выплаты в рамках лимита ответственности, определенной в размере <данные изъяты> руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб.

Расчет:

<данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности) <данные изъяты> руб.(сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком в добровольном порядке) <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Воронкиной Ю.А. понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата копировальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 73-74), оплата услуг представителя всего в сумме 6 тысяч рублей (т. 2 л.д. 22-23), оплата заявленных истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 62-72), оплата выезда эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. и оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с предъявленными исковыми требованиями к причинителю вреда сначала к Шестернину В.В., затем – к ООО «ОптСервис» (т. 1 л.д. 9).

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца пропорционально с учетом размера удовлетворенных исковых требований (АО «СОГАЗ» – 40%, ООО «ОптСервис» - <данные изъяты>). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию только с ответчика ООО «ОптСервис» также пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» - в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «ОптСервис» <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера (убытки, неустойка), <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера (о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 14, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронкиной Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ныне - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности») и обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Воронкиной Ю. А. сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в пользу Воронкиной Ю. А. сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО