Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2018 ~ М-775/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 7 августа 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

представителя истца Ельчина Н.В., ответчика Денисенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области к Денисенко О.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Сосновоборского сельсовета обратилась в суд с иском к ответчику Денисенко О.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований указав, что в собственности Администрации Сосновоборского сельсовета находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> с Денисенко О.П. был заключен договор социального найма <Номер обезличен>. Денисенко О.П., фактически в указанной квартире не проживает с октября 2016 года. В 2015 году квартира, в которой зарегистрирована Денисенко О.П. за неоплату коммунальных услуг по отоплению была отключена от отопления. Администрация Сосновоборского сельсовета по решению Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> из бюджета сельсовета оплатила задолженность за услуги по отоплению в сумме <данные изъяты>. <Дата обезличена> Администрация Сосновоборского сельсовета обратилась в Зейский районный суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, взыскании ущерба. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Администрации Сосновоборского сельсовета были удовлетворены частично, с Денисенко О.П. взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Денисенко О.П. заверила, что в течение месяца со дня решения погасит задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплатила. Администрацией Сосновоборского сельсовета был направлен исполнительный лист в ОСП по Зейскому району, однако в июне 2018 года исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С 15 сентября 2016 года квартира, где зарегистрирован ответчик, не отапливается, отключена от электропотребления, что приводит к ее разрушению, подключить квартиру к отоплению Администрация Сосновоборского сельсовета не имеет возможности. В связи с чем регистрация ответчика в указанной квартире мешает истцу исполнять обязанности по содержанию и распоряжению данной квартирой. Поскольку спорная квартира не является местом жительства и местом пребывания ответчика, полагает необходимым снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца – администрации Сосновоборского сельсовета Ельчин Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. В дополнение пояснил, что за период с момента взыскания с Денисенко О.П. задолженности по отоплению, ею были уплачены платежи по договору социального найма, погашение же задолженности по отоплению ею произведено не было. По заявлению Денисенко О.П. спорная квартира была отключена от отопления, в связи с чем она не отапливается, что приводит к ее разрушению и ущемлению прав соседей. В квартире собираются компании которые злоупотребляют алкоголем. Осмотр самой квартиры не производился, поскольку когда по месту жительства Денисенко приезжает комиссия её нет дома. О необходимости соблюдения прав соседей и содержания жилого помещения в надлежащем состоянии с момента вынесения судом решения в 2017 году, Денисенко не предупреждалась.

Ответчик Денисенко О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что, действительно, отопление в указанной квартире было отключено по ее заявлению, имеется задолженность по отоплению, но, несмотря на это, в квартире она проживает – днем находится у матери, которая болеет, а ночевать приходит в квартиру. Квартира находится в надлежащем состоянии, зимой она ее утепляет. Прав соседей она не нарушает, наоборот, соседи установили в своих квартирах унитазы, при этом трубы канализации стали протекать, она же ежедневно убирает все то, что натекает с труб за день.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавших подлежащими отказу в удовлетворении требований о выселении, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Аналогичные обязанности нанимателя по договору найма, отражены в договоре социального найма жилого помещения № 32 от 30 ноября 2007 года.

Пунктом 4 ст. 83 ЖК РФ, установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрении настоящего иска судом распределялось бремя доказывания, на истца возлагалось бремя по представлению сведений о размере задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия вещей в квартире, доказательств, подтверждающих разрушение жилого помещения, отключения жилого помещения от отопления, электроэнергии.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Сосновоборского сельсовета. Ответчик Денисенко О.П. является нанимателем указанного жилого помещения согласно договору социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

В качестве членов семьи вместе с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены муж ответчицы ФИО1 и дочь истицы ФИО2.

ФИО1 умер <Дата обезличена> (актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), ФИО2 с августа 2013 года считается без вести пропавшей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска зарегистрированной по адресу: <адрес> значится ответчик Денисенко О.П., являющаяся нанимателем.

Разрешая заявленные требований в части расторжения договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы администрации Сосновоборского сельсовета о том, что действия ответчика приводят к разрушению квартиры, а также нарушают права соседей суду не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком не вносится плата за коммунальные услуги в течение более шести месяцев, суд не может согласиться с названным доводом по следующим основаниям.

Так, решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района к Денисенко О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги исковые требования Администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области были удовлетворены частично, суд взыскал с Денисенко О.П. в пользу Администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<Дата обезличена> взыскателю Администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФСП по Амурской области от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Денисенко О.П. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области 16 ноября 207 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа выданного Зейским районным судом Амурской области о взыскании с Денисенко О.П. задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу Администрации Сосновоборского сельсовета. Согласно подсистеме «Депозит» базы данных АИС ФССП ОСП по Зейскому району, Денисенко О.П. денежные средства в счет погашения долга не удерживались. <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию на 26 июля 2018 года вышеуказанный исполнительный документ повторно на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Зейскому району не предъявлялся.

Таким образом, судом установлено, что Денисенко О.П. до настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> перед Администрацией Сосновоборского сельсовета не погашена.

Вместе с тем, суд не может отнести указанное обстоятельства к невнесению платы за коммунальные платежи в течение более шести месяцев, поскольку решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> указанная сумма уже была взыскана с Денисенко О.П., при этом названная сумма была признана судом неосновательным обогащением.

Таким образом, в данном случае имеет место неисполнение решения суда, а не невнесение платы за коммунальные платежи.

Что же касается периода с момента вынесения названного решения Зейского районного суда, названным решением установлено и не оспаривается сторонами, с 2015 года коммунальные услуги по отоплению и электроэнергию в указанное жилое помещение не поставляются, то есть начисление платы за указанные услуги не производится, в связи с чем задолженности по указанным платежам фактически быть не может.

При этом истцом не оспаривается, что плату за наём ответчик осуществляет надлежащим образом, что также подтверждается представленными суду квитанциями АО «Россельхозбанк».

Других оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае стороной истца также не представлено.

Разрешая требования истца о признании Денисенко О.П. утратившей право пользования названным жилым помещением снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании по Денисенко О.П. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Основаниями снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренными п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, являются, в том числе, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа); выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как указал представитель истца, ответчик в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, квартира не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчицы.

Вместе с тем, как указала в судебном заседании ответчица Денисенко О.П., в спорном жилом помещении она проживает, в квартире находятся ее личные вещи.

По смыслу действующего законодательства (ст. 17 ЖК РФ) под пользованием жилым помещением понимается проживание в нем.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении, выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании Денисенко О.П. утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области к Денисенко О.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

Судья