Решение по делу № 2-7287/2021 ~ М-5383/2021 от 25.06.2021

    Дело № 2-7287/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Тюмень    12 октября 2021 года

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Волошиной С.С.,

    помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Новосёлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

    истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд            с иском к Новосёлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 748,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597,49 руб., всего просил взыскать 245 346,30 руб. (л.д.2-3).

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между               АО «Банк Русский Стандарт» и Новосёловым С.В. заключен кредитный договор                 в порядке, предусмотренном статьями 160, 420, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт». Рассмотрев заявление ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет клиента №, на который была зачислена сумма кредита в размере 213 482,57 руб., на срок 1828 дня до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,97% годовых, то есть свои обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены надлежащим образом. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    На основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени                от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Новосёлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

    На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени                           от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не извещением ответчика Новосёлова С.В., суд перешел к рассмотрению иска АО «Банк Русский Стандарт» к Новосёлову С.В.                 о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам производства с назначением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Новосёлов С.В. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался               по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения                           о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом                 с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 в отсутствие указанного лица.

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ               от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                        а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ               «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    Кроме того, п. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),          то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Новосёловым С.В. на основании заявления последнего                       в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита                        №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 213 482,57 руб. на срок 1828 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,97 % годовых (л.д.14-16).

    Погашение кредита предусмотрено графиком ежемесячных платежей (л.д.12-13). Размер ежемесячного платежа по Договору, начиная с первого платежа и 5 платеж (включительно) 1 500 руб., начиная с 6 платежа по Договору и до последнего платежа по Договору составляет 8 270 руб., последний платеж по Договору 7 656,21 руб. и уплачивается 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Договора).

    Кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком кредитным договорам: №,                  №, № (п.11 Договора).

    Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств внесения денежных средств стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 278 013,74 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Впоследствии, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Новосёлова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Новосёлова С.В. (л.д.28).

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность                 Новосёлова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 239 748,81 руб., в том числе: основной долг 210 196,65 руб., проценты 9 914,08 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 638,08 руб. (л.д.23-24).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за пропуск минимального платежа с 19 638,08 руб. до 5 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки с заявленных 19 638,08 руб. до 5 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), процентную ставку 0,1% в день после выставления заключительного счета, что превышает в разы Ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба вследствие просрочки заемщиком исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен частично, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере                           5 597,49 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 622,42 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 975,07 руб. (л.д.6,7), а потому суд приходит к выводу                  о взыскании с Новосёлова С.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597,30 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт»                       к Новосёлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Новосёлова С.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 110,73 руб., в том числе сумма основного долга 210 196,65 руб., проценты 9 914,08 руб., плата (штрафы)                           за пропуск платежей по графику 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597,49 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

    Судья    С.С. Волошина