Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2014 ~ М-2410/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-2561/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Мальцевой Е.А.,

представителя истца Мальцева В.М.,

представителя ответчика Кузьмина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.А. к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком имеется договор на предоставление коммунальных услуг, включая содержание жилья, ремонт общего домового имущества. Ее (Мальцевой Е.А.) квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 2014 года стала протекать кровля крыши дома, в виду чего в ее (Мальцевой Е.А.) квартиру стала попадать вода. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика произведен осмотр ее квартиры, выявлено протекание кровли по периметру квартиры во всех комнатах, замыкание электропроводки, намокание и отслоение обоев и потолочных плинтусов, отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя, следы затопления видны на верхней панели кухонного гарнитура, имеется набухание, расслоение панелей кухонного гарнитура. Стоимость восстановительных работ с учетом ремонтных работ по восстановлению кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб. Ответчик, выполняя свои обязательства по предоставлению коммунальных и жилищных услуг, оказал услугу с явным недостатком. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил моральный вред: нарушено ее (Мальцевой Е.А.) право потребителя на качественное оказание услуги, приходится тратить много физических и моральных сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права. Ответчику была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты>. за 8 дней. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных мероприятий по восстановлению кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований за 8 дней, 3% за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Мальцева Е.А. уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных мероприятий по восстановлению кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мальцева Е.А., ее представитель Мальцев В.М. на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и его уточнении, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Кузьмин К.А. исковые требования Мальцевой Е.А. признал частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом ремонтных мероприятий по восстановлению кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа показал, что они являются завышенными. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Мальцевой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мальцева Е.А. Данная квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией в отношении дома по адресу: <адрес> является ООО «Чистый город». Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «<адрес>» и ООО «Чистый город» предметом договора является соглашение сторон, по которому Управляющая организация оказывает услуги Товариществу по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным по адресу: <адрес>. П. 2.1 договора предусмотрено, что помимо прочего Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что летом 2014 года протекла кровля крыши жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес> данного дома, собственнику жилого помещения № Мальцевой Е.А. был причинен материальный ущерб. Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> выявлено протекание кровли по периметру квартиры во всех комнатах, вследствие чего произошло замыкание электропроводки, намокание, отслоение обоев и потолочных плинтусов, отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя, следы протекания кровли видны на всех стенах по периметру квартиры и на потолках по стыкам плит перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при осмотре квартиры по адресу: <адрес> опять выявлено протекание кровли по периметру квартиры во всех комнатах; следы затопления видны на всех стенах по периметру квартиры и на потолках по стыкам плит перекрытия, вследствие чего произошло намокание и отслоение обоев и потолочных плинтусов, а также набухание, отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя; при затоплении произошло замыкание электропроводки в кухне и спальне, электроснабжение розеточной сети отсутствует; следы затопления видны на верхней панели кухонного гарнитура, набухание, расслоение панелей кухонного гарнитура.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что имущество, принадлежащее Мальцевой Е.А., было повреждено летом 2014 года из-за протекания кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> причинителем вреда является ООО «Чистый город». Последним изложенное не оспаривается.

Возлагая на ООО «Чистый город» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что ООО «Чистый город» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение ему ущерба. Суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку Мальцева Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Чистый город» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении размера материального ущерба суд находит возможным руководствоваться отчетом об оценке объекта, произведенным ФИО6, данный отчет ответчиком не оспорен. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика Кузьмин К.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и кухонного гарнитура не оспаривал, требование о взыскании этой стоимости признал.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> с учетом поврежденного кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб.

За составление данного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что ответчиком также не оспаривается, требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба признано в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением ответчиком (его виновными действиями) истцу некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно проживание в некомфортных условиях, при отсутствии электроснабжения, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер штрафа.

Однако истцом размер штрафа уменьшен, определен как <данные изъяты> руб., что является его правом.

Оснований считать данный размер штрафа завышенным, как на то указано представителем ответчика, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера штрафа является допустимым, а также того, в чем заключается явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Утверждение представителя ответчика о завышенном размере штрафа совершенно голословно.

С учетом уменьшения размера взысканной денежной компенсации морального вреда исковые требования Мальцевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: размер удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> руб.; госпошлина из данной суммы составляет <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), а также 200 руб. за неимущественное требование.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Е.А. к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Мальцевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ремонтных мероприятий по восстановлению кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Мальцевой Е.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева