Решение по делу № 2-1/2013 (2-1666/2012;) ~ М-1440/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е №2-1\2013

Именем Российской Федерации

16 января 2013 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по ордеру №117 от 20.04.2012 г.адвоката Грачева В.Н.( л.д.53),

прокурора Занько Н.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Л В к Иванову А В, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Л.В. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову А.В. о возмещении ей утраченного заработка за период 2010 г.-2012 г. в общей сумме ……… рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут водитель автомобиля Тойота Надиа гос. № ……. Иванов А.В. в г. Ачинске допустил наезд на пешехода Ерошенко Л.В., в результате чего она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью. 20 мая 2011 года уголовное дело в отношении Иванова А.В. было прекращено Ачинским городским судом в связи с деятельным раскаянием. Этим же решением суда была установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Ивановым А.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ерошенко Л.В., в результате чего она стала инвалидом 2 группы, утратив трудоспособность на 1\3. До получения травмы Ерошенко Л.В. работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» охранником и ее средняя заработная плата составляла ……… рублей. С работы была вынуждена уволиться по состоянию здоровья. Полагает, что в силу требований ст. 1085 ГК РФ,, она имеет право на возмещение с виновника ДТП Иванова А.В. утраченного заработка, исходя из расчета:……… рублей х ….. утраты трудоспособности = …… рублей х …… мес. За период с мая 2010 г. по сентябрь 2012 г.= …… рублей, которые просит взыскать с ответчика Иванова А.В., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …..рублей ( л.д.2)

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Ерошенко Л.В. уточнила исковые требования, предъявив их ко взысканию также и к ОАО «Страховое общество ЖАСО»», как страховой организации, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Иванова А.В., просила суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» утраченный ею заработок в сумме …….. рублей с учетом уже выплаченного ей страхового возмещения в сумме ……. рублей, а с ответчика Иванова А.В. оставшуюся часть утраченного заработка в сумме …….. рублей ( л.д.65).

После получения заключения судебно-медицинской экспертизы, Ерошенко Л.В. вновь уточнила исковые требования, указав, что ее средняя заработная плата за последнее время, предшествующее получению травмы, составляла …… рублей и с учетом установленной экспертным заключением степени утраты трудоспособности, просит взыскать с ответчиков ……. рублей, исходя из расчета: за период с 24.04.2010 г. по 11.10.2010 г. – 100% утраты трудоспособности ( …….. руб. х ….. мес.= …….. руб.), за период с 12.10.2010 г. по 01.10.2011 г. - 80 % утраты трудоспособности ( …….. руб. х …… х ….. мес.= ……… руб.), за период со 02.10.2011 г. по 02.10.2012 г. -40% утраты трудоспособности ( ……. руб. х ….. х…..мес.= …… руб.). При этом, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» истец просит взыскать утраченный ею заработок за период с 24.04.2010 г. по сентябрь 2012 г. в ранее заявленном пределе, т.е. в сумме …… рублей с учетом уже выплаченного ей страхового возмещения в сумме ….. рублей, а с ответчика Иванова А.В. просит взыскать оставшуюся сумму ……. рублей ( л.д.165-166).

В судебное заседание истец Ерошенко Л.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя-адвоката Грачева В.Н., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Ерошенко Л.В. в полном обьеме, дополнительно пояснив, что Ерошенко Л.В. произвела расчет исковых требований в уточненном исковом заявлении, исходя из среднего заработка, установленного ее бывшим работодателем в справке от 03 апреля 2012 года и при определении утраченного заработка, предъявляемого ко взысканию с ответчиков, Ерошенко Л.В. производила расчет без учета неполных месяцев, попадающих в спорный период времени, в связи с чем окончательная сумма ею занижена, но она настаивает на заявленных пределах.

Ответчик Иванов А.В., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика Иванова А.В. по доверенности Балаев А.В. в судебном заседании по исковым требованиям Ерошенко Л.В. возражал, полагая, что расчет утраченного ею заработка основан на справке о среднем заработке, не соответствующем требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ,. В материалы дела представлен трудовой договор Ерошенко Л.В.. в котором указан ее заработок в сумме …… рублей при выполнении трудовых функций с учетом отработанного времени. В связи с чем, полагает, что расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из указанной в трудовом договоре суммы: с 24.04.2010г. по 11.10.2010 г. – ….. х 5 мес. =…… руб. (утрата трудоспособности 100 %), с 12.10.2010 г. по 01.10.2011 г. – …… х 0,8 х 12 = …….руб.(утрата трудоспособности 80%), с 01.10.2011 г. по 02.10.2012 г. – …….. х 0,4 х 12 = …….. ру. ( утрата 40% трудоспособности), всего – ….. руб. Поскольку данная сумма не выходит за рамки предельного страхового возмещения, ее следует взыскать со страховой компании виновника Иванова А.В., а в удовлетворении исковых требований к Иванову А.В. –отказать за отсутствием законных оснований для взыскания ( л.д.188).

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», также извещен о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, ходатайств об отложении и возражений по иску не представил, в представленном отзыве по иску Ерошенко Л.В. возражал по тем основаниям, что Ерошенко Л.В. в страховую компанию с заявлением о выплате ей утраченного заработка не обращалась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит, что иск Ерошенко Л.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу требований ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Как установлено по делу, 24 апреля 2010 года около 15 часов 30 минут водитель Иванов А.В., управляя автомобилем Т Н гос. № ……, двигался по ул. в г. Ачинске со скоростью более 60 км.\час, чем нарушил требования ст. 10.2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде пешехода Ерошенко Л.В., переходящую проезжую часть ул. справа налево, мер к снижению скорости не предпринял, чем нарушил п. 10.1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ерошенко Л.В., причинив ей повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, т.е. причинив тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании, а, кроме того, подтверждены Постановлением Ачинского городского суда от 20 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с его деятельным раскаянием ( л.д.11).

В силу ст.61 ГПК РФ, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, суд полагает установленной вину Иванова А.В. в причинении вреда здоровью Ерошенко Л.В. 24 апреля 2010 года.

В момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что также не отрицалось сторонами. При этом, по заявлению Ерошенко Л.В. в сентябре 2011 года ОАО «Страховое общество» произвело в ее пользу страховую выплату в сумме рублей в счет возмещения вреда ее здоровью за лекарственные препараты ( л.д. )

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, Ерошенко Л.В. работала в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» в должности охранника с 11.10.2007 года, что подтверждается справкой работодателя от 03.04.2012 г. ( л.д., ) копией трудовой книжки ( л.д. ), трудовым договором ( л.д. ). При этом, согласно п. 2 трудового договора Ерошенко Л.В. работодатель установил для указанного работника должностной оклад в размере рублей в месяц, а также другие компенсационные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами общества и региональными надбавками ( л.д.4 ).

13 октября 2010 года Ерошенко Л.В. была уволена из ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию по инвалидности ( л.д.41 оборот), поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2010 года до 11.10.2010 года находилась на больничном листе и активно проходила курс лечения ( л.д.5-10, 35-39).

С сентября 2010 года ей была установлена 2 группа инвалидности ( л.д.40 оборот).

Принимая во внимание, что характер спора требовал специальных познаний, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», для разрешения экспертами таких вопросов как установление степени утраты Ерошенко Л.В. трудоспособности в результате травм, полученных ею 24.04.2010 года, а также противопоказаний по ее состоянию здоровья работы охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» ( л.д.101).

Так, заключением № судебно-медицинской экспертизы, оконченной 10.10.2012 года и полученной судом в декабре 2012 года, судебно-медицинская экспертная комиссия Красноярского краевого бюро СМЭ в составе врачей-специалистов, после изучения представленных медицинских документов, карты аттестации рабочего места Ерошенко Л.В. иных документов с ее места работы, пришла к выводу, что у Ерошенко Л.В. с 24.04.2010 г. по 11.10.2010 г. установлена 100 % утраты трудоспособности, поскольку она проходила активное лечение и находилась на больничном листе, с 12.10.2010 г. по 01.10.2011 г. – 80% утраты трудоспособности, т.е. могла выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации, с 02.10.2011 г. по 02.10.2012 г. – 40 % утраты трудоспособности, так как может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 2 категории тяжести. Согласно представленной должностной инструкции №01-8 на охранника Ерошенко Л.В., по состоянию здоровья ей была противопоказана работа в должности охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» с посменным графиком работы с 12.10.2010г. по 02.10.2012 г., что подтверждается установлением группы инвалидности ( л.д.114-131)

Сомневаться в выводах компетентной комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку выводы подробно мотивированы, основаны на нормативных документах.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Ерошенко Л.В. о взыскании с ответчиков утраченного ею заработка за период с 24.04.2010 г. по октябрь 2012 г., законными и обоснованными.

При расчете утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. В

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В материалы дела истцом представлена справка Генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» Василюк Г.Ф. от 03.04.2012 года №, имеющая все необходимые для такого рода документов, реквизиты, согласно которой за период 12 месяцев, предшествующий получению Ерошенко Л.В. травмы ( с апреля 2009 г. по март 2010 г.), ее доход составил рублей, следовательно, среднемесячный доход составляет – 16810,12 рублей ( л.д.3)

Выплат единовременного характера, не подлежащих учету для расчета утраченного заработка в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ, Ерошенко Л.В. в указанный период не производилось, что подтверждается не только указанной справкой работодателя, но и показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Семеновой И.В.-главного специалиста группы учета расчетов с персоналом, обслуживающей работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» по расчете их заработка. Так, указанный свидетель подтвердил правильность и достоверность сведений о доходах Ерошенко Л.В. в период с апреля 2009 г. по март 2010 года, отраженных в справке от 23.04.2012 г. ( л.д.3), пояснив, что все сведения в данную справку она вносила на основании первичных бухгалтерских документов и несет за них полную ответственность. При этом, в случае, если бы Ерошенко Л.В. за указанный период производились какие-либо единовременные выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, она бы безусловно отразила данную информацию в указанной справке.

Таким образом, сомневаться в достоверности сведений о среднемесячном заработке Ерошенко Л.В., составляющем 16810, 12 рублей в месяц, на основании которых ею сделан расчет уточненных исковых требований, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика Иванова А.В. – Балаева А.В. о том, что справка от 23.04.2012 г. ( л.д.3) не соответствует требованиям закона и не должна приниматься во внимание, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Расчет исковых требований представителя ответчика Балаева А.В., основанный на сумме оклада, указанного в трудовом договоре Ерошенко Л.В. – рублей в месяц, суд не может принять во внимание, поскольку такой расчет не основан на законе, поскольку, согласно п. 2 трудового договора Ерошенко Л.В. работодатель установил для указанного работника должностной оклад в размере 5 рублей в месяц, а также другие компенсационные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами общества и региональными надбавками, которые также, в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, должны приниматься во внимание при расчете среднего заработка для расчета утраченного.

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и установленного среднемесячного заработка Ерошенко Л.В. за период 12 месяцев, предшествующий получению ею травмы, суд полагает возможным согласиться с расчетом исковых требований истца Ерошенко Л.В. о взыскании с ответчиков утраченного ею заработка в общей сумме 326116,32 рублей, исходя из следующего:

за период с 24.04.2010 г. по 11.10.2010 г. – 100% утраты трудоспособности ( 16810,12 руб. х 5 мес.= 84050,60 руб.),

за период с 12.10.2010 г. по 01.10.2011 г. - 80 % утраты трудоспособности ( 16810,12 руб. х 0,8 х 12 мес.= 161 377,15 руб.),

за период со 02.10.2011 г. по 02.10.2012 г. -40% утраты трудоспособности (16810,12 руб. х 0,4 х12 мес.= 80688,57 руб.).

При этом, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства и обязанности суда рассматривать иск в пределах заявленных требований, суд учитывает, что истец настаивает на указанном размере исковых требованиях, произведя расчет без учета неполных месяцев, входящих в спорный период, т.е. фактически в меньшем обьеме.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, поскольку ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет возмещения вреда здоровью уже выплатило ей 23566, 67 рублей, с указанного ответчика в пользу Ерошенко Л.В. подлежит взысканию в качестве утраченного заработка за период с апреля 2010 г. по октябрь 2012 г. 136433, 33 рублей ( 160000 – 23566,67), а с виновника ДТП Иванова А.В. оставшаяся сумму утраченного заработка, предъявленного Ерошенко Л.В. ко взысканию – 189682,99 рублей ( 326116,32 - 136433,33).

При этом, доводы представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что Ерошенко Л.В. с заявлением о выплате ей страхового возмещения в виде утраченного заработка не обращалась, суд не может принять во внимание, поскольку указанный порядок предварительного, досудебного обращения в страховую компанию, не является обязательным в виллу закона.

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Ерошенко Л.В. было оплачено своему представителю адвокату Грачеву В.Н. 6000 руб. согласно квитанции от 25.03.2012 года ( л.д. 49) за составление искового заявления и представительство в суде.

Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, сложности дела, обьема оказанных юридических услуг, неоднократных состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых адвокат Грачев В.Н. принимал участие, а также с учетом того, что ответчиком в опровержение указанной суммы также не представлено никаких доказательств, суд считает необходимым взыскать с судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с ответчиков ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Иванова А.В. в полном обьеме по 3000 рублей с каждого.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Ачинска государственная пошлина в сумме 3929 рублей, а с Иванова А.В. – 4994 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошенко Л В удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ерошенко утраченный заработок в сумме 136433, 33 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 139433, 33 рублей (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать три рубля, 33 коп.).

Взыскать с Иванова в пользу Ерошенко утраченный заработок в сумме 189682,99 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 192682, 99 рублей ( сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля, 99 коп.).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3929 рублей (три тысячи девятьсот двадцать девять рублей, 00 коп.).

Взыскать с Иванова в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4994 рублей ( четыре тысячи девятьсот девяносто четыре рубля, 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2013 г.