Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 (2-3712/2013;) ~ М-3463/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-183/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Березиной Г.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Елисеева С.В. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Березиной Г.Н., ссылаясь в его обоснование на то, что работала у ответчицы в должности врача-косметолога в салоне «<данные изъяты>». При увольнении по собственной инициативе ИП Березина Г.Н. не выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в связи с чем данная компенсация подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ИП Березиной Г.Н. неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за задержку выплаты неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 2-5, 23-24; т. 2 л.д. 27-29).

В дальнейшем, Елисеева С.В. иск уточнила вновь и просила взыскать с ИП Березиной Г.Н. в свою пользу именно <данные изъяты> в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в счет неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также названные проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за задержку выплаты неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Наряду с изложенным истица просит обязать ИП Березину Г.Н. внести в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, исходя из ее фактической заработной платы, в общей сумме <данные изъяты> в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-71, 114-115; т. 2 л.д. 30-33, 127-128).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска (т. 2 л.д. 1-2, 82-оборот).

Елисеева С.В. в суд не явилась; ее представители Печурова Т.В. и Елисеев С.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержали.

В свою очередь, Березина Г.Н. и ее представитель Бондаренко Д.И. в судебном заседании иск с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях (т. 1 л.д. 34-37, 126-130, т. 2 л.д. 79-78) и, в целом, указывающих на необоснованность требований Елисеевой С.В., не признали.

Представители упомянутых третьих лиц Савенок Ю.Н. и Савиных А.Б. в судебном заседании, не имея возражений по существу заявленных требований, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, включая и CD-диск с содержащейся на ней аудиозаписью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в рамках ТК РФ и иных федеральных законов (ст. 142 ТК РФ).

По делу видно, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.В. работала в должности (по профессии) врача-косметолога в салоне красоты у ИП Березиной Г.Н. (т. 1 л.д. 6-9).

По условиям трудового договора работнику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.В. уволена с работы по собственной инициативе (т. 1 л.д. 12).

Как следует из пояснений истицы, при увольнении работодатель окончательный расчет с ней в полном объеме не произвел, трудовую книжку вовремя не выдал, в связи с чем с него подлежит взысканию, в частности, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32), а также <данные изъяты> в счет неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки (т. 2 л.д. 31).

Приводя подобные суждения, Елисеева С.В. исходит не из упомянутого ежемесячного размера оплаты труда (<данные изъяты>.), а из денежных сумм, которые получались ею в период работы у ИП Березиной Г.Н. (т. 1 л.д. 50). В тоже время данные суммы истицей квалифицируются как заработная плата, средний размер который необходимо учитывать при разрешении заявленного спора (т. 1 л.д. 63-68).

Между тем, суд не может согласиться с таким толкование тех обстоятельств, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Понимая неисполнение работодателем принятых на себя обязательств, Елисеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (т. 2 л.д. 52). По результатам проверки, проведенной названным органом исполнительной власти Смоленской области, сделан вывод, в том числе и о том, что при увольнении Елисеевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ положены компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> а также возмещение за счет ИП Березиной Г.Н. не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки (т. 2 л.д. 53-61), с чем ответчица согласилась (т. 2 л.д. 66, 71). При этом соответствующие должностные лица принимали во внимание размер заработной платы, установленный истице трудовым договором и равный <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и признано в силу объективности.

Иной размер оплаты труда, применительно к положениям ч. 2 ст. 75, ст. 135 ТК РФ, для Елисеевой С.В. работодателем не устанавливался, что является юридически значимым обстоятельством, не опровергнутым истицей. Именно, исходя из обозначенного должностного оклада, Елисеева С.В. ежемесячно получала у ИП Березиной Г.Н. соответствующую заработную плату (т. 1 л.д. 138-160, 237-245), а работодатель начислял и уплачивал необходимые в данном случае налоги и сборы (т. 1 л.д. 18; т. 2 л.д. 124).

Ссылки требующей стороны в контексте заявленной правовой позиции о большем размере ежемесячной заработной платы Елисеевой С.В., нежели, чем отраженном в трудовом договоре, на справку ИП Березиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), так называемые истицей расчетные листки по заработной плате Елисеевой С.В. (т. 1 л.д. 72-92) и аналитический отчет «Персонал в коммерческой медицине ДД.ММ.ГГГГ обзор зарплат, анализ предпочтений работодателей, тенденции рынка» (т. 2 л.д. 16-23) суд не может признать состоятельными.

Приведенная справка из буквального своего содержания в аспекте анализируемых доводов истицы повествует не о размере ежемесячной заработной платы Елисеевой С.В. у ИП Березиной Г.Н., а о денежных суммах, являвшихся выручкой салона красоты, принадлежащего ответчице, не полученных кассой работодателя и оставленных Елисеевой С.В. у себя по собственному усмотрению. Соответствующий порядок и размер оплаты труда (сдельная система оплаты труда, согласно которой Елисеевой С.В. через администратора салона выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> от денежных сумм, полученных салоном за выполненные истицей косметологические услуги, за минусом себестоимости материалов и косметологических препаратов, использованных при выполнении работ), по мнению Елисеевой С.В., согласованные с работодателем и фактически действовавшие в период ее работы у ИП Березиной Г.Н. (т. 1 л.д. 63), в действительности, таковыми назвать нельзя, так как вопреки требованиям ч. 2 ст. 75, ст. 135 ТК РФ они не имеют документального подтверждения и не нашли своего отражения в трудовом договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, суждения истицы о несоответствии названного трудового договора основным требованиям ст.ст. 57, 129, 132, 136 ТК РФ (т. 2 л.д. 11) правового значения в рассматриваемой ситуации иметь не могут, поскольку трудовой договор, являясь, прежде всего, добровольным соглашением между работником и работодателем по всем его существенным условиям, Елисеевой С.В. подписывался, действовал в течении всего периода ее работы у ответчицы и не оспаривался работником в установленном законом порядке.

Представленные истицей и называемые ею расчетные листки по заработной плате также не свидетельствуют об обоснованности правовой позиции, заявленной Елисеевой С.В.. Данные листки, не согласующиеся, в целом, в своем содержании ни с условиями спорного трудового договора (т. 1 л.д. 6-9), ни с соответствующей бухгалтерской документацией работодателя (т. 1 л.д. 138-160, 237-245), невозможно определить, как изготовленные со стороны ИП Березиной Г.Н. в отношении истицы. Более того, ряд из них не имеет фамилии мастера, что исключает их соотносимость с Елисеевой С.В.. Доводы последней о том, что такие листки заполнялись в ее адрес работниками ИП Березиной Г.Н. и от имени ответчицы (т. 1 л.д. 64; т. 2 л.д. 12), вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По аналогичным мотивам, а также по причине отсутствия правого значения суд не учитывает при разрешении спора и ссылки истицы на то, что администратор Качаева А.Л. одна не могла заполнять все приходные кассовые ордера ИП Березиной Г.Н.; некоторые работники трудились у ответчицы без должного оформления трудовых правоотношений; ИП Березина Г.Н. удерживала с работников денежные средства, подлежащие зачислению в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования; условия оплаты труда у ИП Березиной С.В. сохранились такими же, как они были в ООО «<данные изъяты>» (работодатель Елисеевой С.В. до ИП Березиной Г.Н.), в ином же случае, истица не стала бы работать у ответчицы; ИП Березина Г.Н. осуществляла деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии (т. 2 л.д. 11-15, 108-110).

Расчетные листки по заработной плате Елисеевой С.В., представленные в материалы дела работодателем, которые истица считает недопустимым доказательством по мотиву их подложности, судом, тем не менее, оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими данными по делу. Это обусловлено тем, что их действительная подложность требующей стороной не доказана. При этом содержащиеся в них неточности существа приведенного судом утверждения не меняют, так как, в целом, отображенные в названных листках сведения относительно размера заработной паты истицы согласуются с условиями заключенного сторонами трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правильным является расчет денежной компенсации за отпуск, неиспользованный истицей в период работы у ИП Березиной Г.Н., нашедший свое отражении в документации Государственной инспекции труда в Смоленской области, равный <данные изъяты> и не опровергнутый отвечающей стороной. Так, данная сумма ввиду согласованности с условиями оплаты труда Елисеевой С.В. у ИП Березиной Г.Н. на основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ (при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска) подлежит взысканию с последней в пользу истицы. В размере, предложенном Елисеевой С.В. (<данные изъяты>), такая компенсация взыскана быть не может, так как ее расчет произведен, исходя из заработной платы, которая ответчицей истице не начислялась и не выплачивалась.

По мнению суда, размер заработной платы должен быть подтвержден документальными доказательствами, в частности: трудовым договором, документами о выдаче заработной платы, но не субъективными суждениями работника или свидетельскими показаниями, а также данными статистики (имеется ввиду аналитический отчет «Персонал в коммерческой медицине <данные изъяты> обзор зарплат, анализ предпочтений работодателей, тенденции рынка»).

Далее, суд, учитывая, что названая компенсация за неиспользованный отпуск ответчицей истице ко дню судебного разбирательства не выплачена, считает необходимым применить к работодателю меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Подтверждается письменными материалами дела (т. 2 л.д. 53-61) и сторонами не оспаривается то, что Елисеева С.В. в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не работала. Требование истицы о расчете получено ИП Березиной Г.Н. только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) (иное материалами дела, несмотря на доводы истицы, не доказано). В этой связи, <данные изъяты> должны были быть выплачены ответчицей Елисеевой С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП Березина Г.Н., имея к этому возможность, необходимых действий не совершила. Поэтому по правилам ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того требует истица) с ответчицы в пользу Елисеевой С.В. должны быть взысканы соответствующие проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) х 1/300 х <данные изъяты> дней).

Также частичному удовлетворению подлежат и требования истицы о взыскании с ответчицы неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частичность в данном случае предопределяется возможностью учитывать при расчете подобного заработка лишь данные трудового договора, а не сведения о размере заработной платы Елисеевой С.В., на которые указывает сама истица.

Как известно, в ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет согласно ст. 140 ТК РФ. В противном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки либо дата направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Доказательств своевременности выдачи трудовой книжки истице либо направления ей необходимо уведомления ответчица суду не представила. В тоже время по делу видно, что днем увольнения истицы является 06.05.2013, когда Елисеева С.В. не работала; днем же направления упомянутого уведомления выступает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с этим, суд, опираясь на не опровергнутый расчет истицы (т. 2 л.д. 28), взыскивает с ИП Березиной Г.Н. в пользу Елисеевой С.В. <данные изъяты> в счет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно условиям заключенного сторонами трудового договора. Другого расчета ответчицей не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истицей. Непредставление ответчицей доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Однако, суд не может согласиться с обоснованностью требований истицы о необходимости начисления на <данные изъяты> в рамках предложенного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процентов в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ. И данные проценты, и обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 ТК РФ) есть не что иное, как мера ответственность работодателя за неисполнение им принятых на себя обязательств. Начисление подобных процентов на не полученный заработок в данном случае приведет к возложению на ИП Березину Г.Н. двойной ответственности, что недопустимо и противоречит правовому содержанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Что касается требований иска о возложении на ответчицу обязанности по внесению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, то суд не может им дать положительной оценки ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Плательщик страховых взносов ежеквартально обязан предоставлять в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным взносам, плательщик предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ); Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах для страхователей, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ, в отношении лиц 1967 года рождения и моложе применялся тариф страхового взноса, равный 22 %, где 16 % приходится на финансирование страховой части трудовой пенсии и 6 % – на финансирование накопительной части трудовой пенсии (п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

По делу установлено, что ИП Березиной Г.Н. обозначенная обязанность по начислению и перечислению в Пенсионный фонд РФ соответствующих страховых взносов применительно к размеру заработной платы истицы, зафиксированному трудовым договором, включая и взносов от взысканной судом данным решением в пользу Елисеевой С.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исполнена (т. 1 л.д. 18; т. 2 л.д. 124).

Вместе с тем, возможность начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ от иных сумм, предложенных истицей в соответствующем расчете (т. 1 л.д. 115), судом с учетом вышеизложенных обстоятельств исключена.

Здесь также следует указать и на то, что ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено – объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212).

При этом в соответствии п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ, определяются Федеральным законом № 212-ФЗ.

Так, в пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ указано, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В этой связи, поскольку в силу ст.ст. 164, 165 ТК РФ денежная выплата ввиду задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника носит компенсационный характер, упомянутые страховые взносы на подобную выплату начислению не подлежат, в связи с чем суждения Елисеевой С.В., настаивающей в своем иске на обратном, судом признаются необоснованными.

Относительно доводов истицы о необходимости взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Елисеевой С.В. нравственных страданий, степени вины ответчицы, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ИП Березиной Г.Н. денежной компенсации морального вреда, равный <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные Елисеевой С.В. представительские расходы (т. 2 л.д. 129-130), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елисеевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. в пользу Елисеевой С.В. <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в счет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> в счет процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2014.