Решение по делу № 2-20/2013 (2-1203/2012;) от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                    28 января 2013 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Капитовой Т.М.

при секретаре         Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» Гараеву В.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гараеву В.И. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного владельцу застрахованного по КАСКО автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 было выплачено страховое возвещение в указанной сумме за ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования; вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В судебное заседание представитель истца не явился; был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гараев В.И. иск не признал и пояснил, что он не отрицает своей вины в совершении ДТП, однако размер определенного ущерба явно завышен, в акте осмотра указаны повреждения, которые поврежденному автомобилю <данные изъяты> во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ им причинены не были; размер ущерба не превышает страховки по ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск СОАО «ВСК» к Гараеву В.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № что подтверждено страховым полисом № №

Судом установлено, что страховой случай наступил в период действия данного договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Гараев В.И. в результате нарушения ПДД, причинил указанному автомобилю механические повреждения; сумма материального ущерба страховой компанией для выплаты ФИО 1 была определена в <данные изъяты> с учетом износа.

При этом суд обращает внимание на то, что о дате поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> ответчик никем не уведомлялся и об определенной сумме ущерба не знал.

Судом установлено, что определенная истцом сумма в <данные изъяты> была выплачена за ремонт поврежденного автомобиля ФИО 1 <данные изъяты>» по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих документов.

Судом установлено, что определением инспектора 1 СБ 1 СП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении ответчика было отказано; из данного определения усматривается, что столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО 1 и Гараева В.И. произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД Гараевым В.И., который неправильно выбрал скорость при движении по дороге, не учел интенсивность движения и иные факторы, совершив столкновение с автомобилем ФИО 1

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, имеется; причинение ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в силу договора страхования автогражданской ответственности истцом ему было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля ФИО 1 в связи с чем право требования возмещения причиненного выплатами ущерба перешло к нему.

Судом установлено, что сумма <данные изъяты> возмещена была возмещена истцу ОСАО <данные изъяты>, где была застрахована ответственность Гараева В.И. по ОСАГО.

Поскольку ответчик Гараев В.И. не согласился с размером причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты> материального ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № из заключения которой следует, что общий размер материального ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым согласиться с данной суммой ущерба, определенной экспертом, поскольку истцом не представлен акт осмотра аварийного автомобиля, в связи с чем определить дату его осмотра по тем повреждением, которые отмечены в наряде-заказе на ремонт поврежденного автомобиля, невозможно.

Так, из подлинного административного материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> удар пришелся в заднюю часть последнего автомобиля; на что прямо указал водитель ФИО 1. в своем обращении в ВСК за выплатой страхового возмещения; повреждения данного автомобиля также отражены в сведениях ГИБДД, которые сторонами не оспаривались и не оспариваются, а именно: при осмотре автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП выявлено повреждение заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Суд считает, что наряде-заказе отражены работы и расходные материалы, необходимость выполнения работ и применения материалов не имеет никакого отношения к данному ДТП, в том числе: эмблемы, обивки, фонари, кронштейны, пороги, брызговики, лючок, задние крылья и другое, которые никак не относятся и не могут относиться к скрытым повреждениям и повреждение которых не отражено в материалах ГИБДД, где имеются подлинные объяснения водителей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд считает, что определенный экспертом размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО 1, объективно отражает сумму этого ущерба, которяа в полном объеме покрывается за счет выплат по ОСАГО.

Суд считает, что требование к ответчику предъявлено истцом без законных обоснований, по явно завышенной сумме определенной истцом страховой выплаты, которая своего объективного подтверждения в материалах дела не нашла, в связи с чем в удовлетворении иска ВСК должно быть отказано, поскольку ответчик не должен нести материальную ответственность за излишне проведенные ВСК выплаты по оплате работ и материалов на ремонт застрахованного по КАСКО автомобиля, поскольку к повреждению автомобиля в указанной части никакого отношения не имеет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░