Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2021 ~ М-4417/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-6287/2021 66RS0004-01-2021-006872-11

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Драничниковой О.В., представителя ответчика Яковлевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драничниковой Оксаны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драничникова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу, работодатель) с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что проходит службу на должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом № <данные изъяты> от 27.05.2021 г. за нарушение ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось представление ей неполных сведений в справках 2018-2019 года в разделе 4 счетов № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (остаток <данные изъяты> руб., движение денежных средств не осуществлялось) в <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (остаток <данные изъяты> руб., движение денежных средств не осуществлялось) в <данные изъяты>», № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в <данные изъяты>», в справке за 2018 г. в разделе 4 не указаны счета № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (кредитный, движение денежных средств осуществлялось) и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (кредитный, движение денежных средств осуществлялось) в <данные изъяты>». Истец полагает, что служебная проверка по указанным фактам была проведена с нарушениями, поскольку не было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, при проведении проверки ей не были разъяснены ее права, с результатами заключения служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена не была. Об оспариваемом приказе она узнала от коллег 20.06.2021 г., находясь в очередном отпуске. Примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, является несоразмерной, поскольку на счетах, которые не были указаны в декларации, остатка денежных средств не имелось, коррупционного нарушения ей допущено не было. Действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности и объявлении приказа на оперативном совещании личного состава ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу в ее отсутствие причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что в установленном законом порядке с приказом о применении дисциплинарного взыскания она не ознакомлена работодателем до настоящего времени. Заключение служебной проверки содержит ошибки, поскольку в нем указано о проведении проверки в отношении участкового уполномоченного отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в то время, как истец является сотрудником отдела полиции № 10. Кроме того, заключение служебной проверки утверждено 02.04.2021 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 28.05.2021 г., что является нарушением порядка проведения служебной проверки. Сам факт наличия у нее указанных в заключении служебной проверки и приказе банковских счетов ей не оспаривается, однако при заполнении декларации о наличии у нее данных счетов она не знала и не помнила, поскольку несколько счетов являлись кредитными, по иным счетам движения и остатка денежных средств не было, все спорные банковские счета в настоящее время являются закрытыми.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, изложив возражения на иск в устных объяснениях представителя Яковлевой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что поводом для проведения служебной проверки явилось представление прокуратуры о том, что истцом в декларациях за 2018 -2019 г.г. не были указаны несколько счетов в банках. При проведении проверки у истца были отобраны объяснения, сам факт не указания в декларации перечисленных в приказе счетов ей не отрицался. Доводы о малозначительности нарушения были учтены работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания. Факт того, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец до настоящего времени в установленном законом порядке не ознакомлена, не отрицала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от07.02.2011N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ)правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г № 3-ФЗ одной из основных обязанностей сотрудника органа внутренних дел является представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В силу подп. «а» п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 359, государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 01 января по 31 декабря) от всех источников, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Достоверность и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральными государственными служащими, осуществляется в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 за отчетный период и два года, предшествующие отчетному периоду.

Положениями ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, а именно: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение со службы.

В соответствии с п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, проверка достоверности и полноты сведений о дохода, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Согласно п. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня получения информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что Драничникова О.В. проходит службу в органах внутренних дел с 31.05.2013 г., начиная с 07.11.206 г. по настоящее время замещает должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Должность истца в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 16.12.2016 г. № 848.5, входит в перечень должностей, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны ежегодно представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Заключением служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.04.2021 г. по представлению прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 19.01.2021 г. о нарушении законодательства о противодействии коррупции со стороны Драничниковой О.В. установлено, что в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2019 г.г. истцом не были указаны счета № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (остаток <данные изъяты> руб., движение денежных средств не осуществлялось) в <данные изъяты>»; № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (остаток <данные изъяты> руб., движение денежных средств не осуществлялось) в <данные изъяты>», № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в <данные изъяты>», в справке за 2018 г. в разделе 4 не указаны счета № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (кредитный, движение денежных средств осуществлялось) и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (кредитный, движение денежных средств осуществлялось) в <данные изъяты>».

Факт не указания перечисленных банковских счетов истцом как при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании. не оспаривался и подтверждается справками банков.

В своих объяснениях истец указала, что расчетный счет № <данные изъяты> в банке <данные изъяты>» был открыт для приобретения товара в рассрочку, о наличии данного счета ей известно не было, поскольку денежные средства за товар оплачивались в кассу. В банке <данные изъяты>» имелись счета <данные изъяты> и № <данные изъяты>, которые являлись кредитными. Данные счета ей не указывались, поскольку кредитные обязательства не превышали <данные изъяты> руб. Кроме того, в банке <данные изъяты>» имелся счет <данные изъяты>, о существовании которого ей известно не было, оборот денежных средств по счету не осуществлялся. В банке <данные изъяты>» имелись счета <данные изъяты>, о котором истцу известно не было, счета <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались ей в качестве «<данные изъяты> в <данные изъяты>, зачисления проводились из личных средств. В банке <данные изъяты>» имелись счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, о существовании которых истцу известно не было, так как ранее были выданы две карты, активацию которых она не осуществляла.

Вопреки доводам истца, факт не указания в справках обо всех имеющихся банковских счетах является нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, установленных п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вне зависимости от того, имелось ли движение денежных средств по данным счетам за отчетный период, а также остаток денежных средств на конец отчетного периода. Сведения в справках за 2018-2019 г. указаны истцом неполно, в связи с чем, оснований для признания приказа № 758 л/с от 27.05.2021 г. «О наложении взыскания за совершение коррупционного нарушения» незаконным не имеется.

Доводы истца о наличии неточности в указании в заключении служебной проверки номера отдела полиции № 11 вместо верного № 10 на законность изданного ответчиком приказа не влияют, поскольку выводы работодателя о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Оснований для установления несоразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде выговора судом также не усматривается, работодателем учтены объяснения истца, с учетом наличия нескольких банковских счетов, о которых истцом не было указано в декларации, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует степени и тяжести проступка.

На основании изложенного, исковые требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что с приказом № <данные изъяты> от 27.05.2021 г. истец в установленном законом порядке до настоящего времени работодателем не ознакомлена, что является нарушением требований части 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которым уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Несмотря на то, что факт не ознакомления с приказом на законность изданного приказа не влияет, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, вызванного данным фактом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец узнала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства от коллег, которым данный приказ был озвучена на совещании, что ответчиком не оспаривалось, и полагает соразмерной суммой компенсации 1000 руб.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд указывает, что в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Истцом заявлен к рассмотрению в суде индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, при наличии заявления истца государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку от 23.06.2021 г., подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драничниковой Оксаны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в пользу Драничниковой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва