Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26139/2018 от 19.06.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административных ответчиков Дубовик А.А., действующей по доверенностям администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар), поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и административного истца Романова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Романов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар в виде отсутствия факта издания с <...> до <...> постановления АМО Краснодар о постановке Романова В.А., <...>.р., проживающего по адресу: <...>, как гражданина, имеющего трех детей, на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление ему земельного участка в аренду, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Законом Краснодарского края от 26.12.2014г. № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и обязать АМО Краснодар в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу издать в установленном порядке постановление о постановке Романова В.А., <...>.р., проживающего по адресу: <...>, как гражданина, имеющего трех детей, на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление ему земельного участка в аренду, и сообщить об этом Романову В.А. в указанный же срок.

В обоснование заявленных требований указал, что он подал в муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) заявление на имя главы муниципального образования г. Краснодар, оформленное по форме, с приложением всех требуемых документов, которое было в установленном порядке зарегистрировано. В МФЦ по результатам рассмотрения его заявления было выдано письмо ДМСиГЗ АМО Краснодар с содержанием, из которого следует, что он, истец, включен в список граждан, имеющих трех и более детей, принятых на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду. Ответчиком подготовлен проект постановления АМО Краснодар «О постановке граждан, имеющих трех и более детей, на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду». Указанное письмо свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении ему муниципальной услуги, однако не является результатом ее предоставления.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018г. удовлетворены заявленные Романовым В.А. исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АМО Краснодар просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Краснодар.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Дубовик А.А., действующая по доверенностям АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что список граждан большой. С <...> был очень большой поток граждан, в связи с этим не были выпущены списки. Также, отметила, что с 2017г. зарегистрировано 65000 многодетных семей, из них 125000 – детей. Из-за того, что большое количество, Романова В.А. пока еще не включили. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Административный истец Романов В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018г. законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Своим бездействием административные ответчики нарушили права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует материалов дела, <...> истец подал в МФЦ заявление на имя главы муниципального образования г. Краснодар, оформленное по форме согласно приложению <...> к Регламенту (с приложением всех требуемых документов), которое было в установленном порядке зарегистрировано под номером <...>

<...> в МФЦ по результатам рассмотрения заявления Романову В.А. было выдано письмо Департамента от <...> <...> с содержанием, из которого следует, что Романов В.А. включен в список граждан, имеющих трех и более детей, принятых на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду. ДМСиГЗ АМО Краснодар подготовлен проект постановления АМО Краснодар «О постановке граждан, имеющих трех и более детей, на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду».

Указанное письмо свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении истцу муниципальной услуги, однако не является результатом ее предоставления, предусмотренным пунктом 12 Регламента, то есть постановлением АМО Краснодар о постановке Романова В.А., <...>.р., проживающего по адресу: <...>, как гражданина, имеющего трех детей, на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.12.2014г. № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Вышеуказанное бездействие признано судом неправомерным.

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 26.12.2014г. № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» для приобретения земельного участка в аренду заявитель должен состоять на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в аренду земельного участка (далее - учет), включенного в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) (далее - Перечень).

Заявитель подает заявление о постановке на учет, в котором помимо сведений о заявителе содержится описание цели использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство или ведение личного подсобного хозяйства), и предоставляет документы, указанные в части 3 настоящей статьи, в соответствующий орган местного самоуправления по месту жительства с учетом положений статьи 2 настоящего Закона. Форма заявления о постановке на учет определена в приложении 1 к настоящему Закону.

В части 2 вышеуказанной статьи закреплено, что заявление о постановке на учет подается в случае соблюдения следующих условий:

1) ни одному из указанных родителей на территории городского округа, городского поселения, сельских поселений в составе муниципального района, в границах которого испрашивается земельный участок, ранее не предоставлялся в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ);

2) дети заявителя не переданы под опеку (попечительство) (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве");

3) возраст младшего из детей заявителя не должен превышать:

а) 18 лет;

б) 19 лет - для проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации;

в) 23 лет - для обучающихся по очной форме обучения в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования;

4) заявитель в течение последних пяти лет до подачи заявления должен проживать (факт проживания по месту жительства подтверждается регистрацией с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" или судебным решением) на территории городского округа, городского поселения, сельских поселений в составе одного муниципального района, в границах которого испрашивается земельный участок.

Из материалов дела следует, что Романов В.А., является гражданином Российской Федерации, жителем г. Краснодара, имеющим 3-х несовершеннолетних детей. При этом ни ему, ни его супруге на территории муниципального образования г. Краснодар ранее не предоставлялся в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего момента ни в газете «Краснодарские известия», ни в «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар», ни на официальном Интернет-портале АМО Краснодар и городской Думы Краснодара (<...>) не содержится информации об издании постановления АМО Краснодар о постановке меня на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду.

Судом правомерно установлено, что отсутствие истца на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление в аренду земельного участка, включенного в Перечень, нарушает его право на предоставление без торгов земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 26.12.2014г. № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законности обжалуемых действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что административные исковые требования следует удовлетворить, поскольку АМО Краснодар не предоставила истцу в установленном порядке муниципальную услугу «Постановка граждан, имеющих трех и более детей, на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду».

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи