Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2020 ~ М-1808/2020 от 10.08.2020

№ 2-1943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Л. В. к Ореховской Н. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом №06/2020 от 23 июня 2020 года ничтожными и их отмене,

                                  УСТАНОВИЛ:

Винник Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ореховской Н.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником квартиры <адрес> Является членом совета дома на основании протокола №4 от 08.12.2019. Собственниками помещений многоквартирного дома 08.12.2019 единогласно принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Честная управляющая компания» с 01.01.2020. За это проголосовали собственники обладающие 3664 кв.м.

29 июня 2020 на информационных стендах был вывешен протокол №06/2020 от 23.06.2020, согласно которому жители выбирают управляющую компанию ООО «УК Порт». Инициатором собрания указана ответчик Ореховская Н.А.

Считает решения собственников МКД <адрес>, оформленные указанным протоколом ничтожными и незаконными, так как собрание проведено и оформлено с нарушениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, оно проведено в период пандемии коронавируса, когда не все собственники под угрозой заражения приняли участие в этом собрании, в том числе она и ее супруг. Считает, что инициатор собрания нарушила ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Кроме того, не позднее чем за 10 дней до проведения собрания собственники МКД должны были быть оповещены о нем, чего сделано не было. Как минимум в семи бюллетенях подписи являются недействительными: в бюллетени квартиры №*, собственник ФИО6, подпись не ее – расписалась родственница; в бюллетени квартиры №*, собственник Волков Л.Н., подпись поддельная; в бюллетени квартиры №*, собственники ФИО7, ФИО8, подписи поддельные; в бюллетени квартиры №*, собственник Жукова А.А., подпись не ее, расписалась родственница; в бюллетени квартиры №* собственник Баранова Е.А., подпись не ее, расписалась родственница.

ФИО5 не является собственником помещений в МКД <адрес>, она подписала бюллетень за своего супруга Маркелова О. В., собственника квартиры №* на основании доверенности №* от 05.11.2019, которая отсутствует в материалах общего собрания. В бюллетени квартиры №* собственника ФИО9 имеются исправления по вопросам №5 и №6 выбраны два варианта ответа. Один из них перечеркнут, стоит подпись не похожая на подпись Копьевой и нет надписи «исправленному верить».

При подсчете бюллетеней голосования ею установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 49% голосов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал и в силу ст.181.5 ГК РФ, все решения этого собрания ничтожны.

Истец просила признать решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом №06/2020 от 23 июня 2020 года ничтожными и отменить их, сам протокол признать незаконным.

В судебном заседании истец Винник Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что очного собрания не было вообще. В этот раз не было объявления о собрании ни на улице на доске, где обычно вешают объявления, ни в подъезде на доске объявлений. Собрание, якобы, было 11.06.2020 в 12.30 часов, а пришло письмо с извещением о дате и времени собрания 20.06.2020. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Винник П.Ю., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании Винник П.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец просит признать протокол собрания недействительным на основании п. 4 ст. 45 ЖК РФ, потому что инициатор Ореховская Н.А. не уведомила должным образом собственников, не расклеила в каждом подъезде объявление о нем в установленный законом срок. В доме создана группа в приложении «Вайбер», в ней состоит более 50 собственников из 129 квартир. При опросе собственников о том, видели ли они сообщение о собрании 11.07.2020 в 12.00 часов, они сказали, что нет. Была какая-то группа собственников из 4-5 человек, которые провели собрание, потом начался сбор подписей, ходила не только Ореховская, но и представитель управляющей компании Юлия. Кроме того, отсутствуют кворум собрания для принятия решений, поскольку ряд бюллетеней являются недействительными, поскольку в них голосовали не собственники помещений. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ореховская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Честная управляющая компания», ООО «УК Порт».

Представитель ответчика Ореховской Н.А. и третьего лица ООО «УК Порт» Спивак Р.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что объявление – сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на информационных стендах первого этажа каждого подъезда, это было зафиксировано соответствующим актом, подписанным собственниками жилых помещений №*,№*. Эти объявления были размещены 31.05.2020. Само сообщение содержало в себе повестку собрания из 12 вопросов. На очной части собрания, которое состоялось 11.06.2020 в 12.00 час., присутствовало 10 человек, что подтверждается реестром. Так как на очной части собрания присутствовало всего 10 человек, в соответствии с ЖК РФ были розданы бюллетени по квартирам. Кому-то в почтовый ящик положили, кому-то заказным письмом отправляли, кому-то нарочно передавали. После этого бюллетени были сданы инициатору собрания, они были подсчитаны, кворум имелся. У истцов голословные утверждения о недействительности ряда бюллетеней. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Честная управляющая компания» Винник Л.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Баранова Е.А., Волков Л.Н., Жукова А.А., Маркелов О.В., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. К его компетенции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что Винник Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №*, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.10), выпиской из единого государственного реестра недвижимости(т.2 л.д.6-7).

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в период с 11.06.2020 по 22.06.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.13-18). Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Ореховской Н.А., собственника квартиры <адрес> (т.1 л.д.121-122).

На собрании решались вопросы:

- выбор лица, председательствующего на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома –Ореховскую Н.А., секретаря общего собрания – ФИО9, члена счетной комиссии – ФИО10;

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации;

- выбор состава совета дома – Ореховская Н.А., ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12;

- по вопросу выбора председателя совета дома: отказаться от выбора председателя совета дома, все решения принимать составом совета дома;

- о расторжении договора МКД;

- выбор управляющей организации;

- утверждение условий договора управления МКД;

- наделение полномочиями состав совета дома от имени всех собственников помещений дома на подписание договора управления, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и иных документов, связанных с управлением дома;

- наделение полномочиями состав совета дома по принятию решения о текущем ремонте;

- утверждение объема работ и размера оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- утверждение размера и порядка выплаты вознаграждения составу совета дома;

- утверждение места хранения протокола.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 23 июня 2020 года №06/2020.

Как следует из материалов дела, Винник Л.В. не принимала участие в голосовании при проведении общего собрания многоквартирного дома в период с 11.06.2020 по 22.06.2020.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, истец оспаривает решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.06.2020, в связи с отсутствием кворума и не извещением собственников помещений МКД о проводимом собрании в срок, установленный законом.

Суду представлены материалы, направленные в Министерство энергетики жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, в которых имеется копия сообщения о проведении собрания, акт от 31.05.2020, подписанный собственниками помещений МКД №*, №*, №*, №* №* №* №* №*, фиксирующий размещение сообщения о проведении общего собрания на информационных досках первого этажа каждого подъезда (т.2 л.д.127), фотографии о размещении сообщения на информационных досках (т.2 л.д.128-132). Из материалов дела следует, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания и повестка дня общего собрания, по которому происходило голосование, идентичны (т.2 л.д.126).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №;15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №12, которые пояснили, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД 11.06.2020 на информационных стендах не видели.

К пояснениям свидетелей в данной части суд относится критически, как данным с целью подтвердить доводы истца в указанной части, их пояснения не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также противоречат собственным пояснениям.

Так, свидетелю Свидетель №20 было известно о времени проведения собрания – 12.00 час., как он пояснил, когда все работают. Его супруга получала бюллетень голосования по почте. Свидетель Свидетель №18 пояснила, что сообщение о проведении собрания она увидела только 12 или 13 июня.

Свидетель Свидетель №19 пояснила, что не видела сообщения о дате проведения собрания, однако видела, когда Ореховская ходила по квартирам, при этом Ореховская показала ей, что сообщение о проведении собрания было сорвано. Таким образом, данному свидетелю было известно о проводимом общем собрании в МКД, однако принимать участие в проведении собрания она не стала.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что объявления она не видела, но получала сообщение по почте. Участия в проведении собрания не принимала, так как не поддерживает эту компанию. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что бюллетень им приносили, но они отказались от голосования в нем.

Свидетель Свидетель №6 также пояснила, что ей известно было о собрании, она видела, как его организаторы ходили по квартирам, знала по поводу чего собирались, но к ней они не зашли, так как знают, что она против этого.

Также указанные свидетели поясняли, что всю информацию они получают в группе «Вайбер», однако указанный способ оповещения не предусмотрен законом.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что на очной части собрания присутствовала, о собрании ей было известно, так как заблаговременно было размещено сообщение о нем на доске около почтовых ящиков.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что сообщение о проведении собрания висело на доске объявлений, ему об этом известно также со слов супруги.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что заблаговременно было размещено объявление о проведении собрания 11.06.2020 на доске объявлений, она его видела. При проведении собрания она присутствовала. На очной части собрания находилось человек 9-10.

Свидетель Свидетель №14 также пояснила, что объявление о проведении собрания она видела на доске объявлений, на собрании присутствовала.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, а также акту о размещении сообщения о проведении общего собрания, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что извещение о проведении общего собрания не размещалось в специально отведенных для этого местах. В основном все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что им было известно о проводимом общем собрании, а также о поставленных на нем вопросах.

Судом установлено, что 31.05.2020 в подъездах дома было размещено извещение о проведении собрания 11.06.2020, то есть за 10 дней до назначенной даты. Показаниями свидетелей подтвержден факт размещения уведомления о проведении собрания за несколько дней до его начала.

Проверяя наличие кворума, суд исходит из следующего.

По результатам голосования организаторами было подсчитано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3159,03 кв.м. помещений в указанном доме. При этом организаторами было учтено, что общая площадь указанного дома составляет 6083 кв.м., и потому было установлено, что кворум при 51,93% голосов от общего числа голосов собственников имеется.

Судом установлено, что в <адрес> имеется 129 квартир.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда жилые помещения по <адрес> не передавались в муниципальную собственность г.Димитровграда (т.1 л.д.67).

Как следует из представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принявших участие в голосовании, и из имеющихся в деле бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники квартир №*

Представитель истца полагает подлежащим исключению из числа проголосовавших ряда голосов (квартиры №№*).

Доводы истца и ее представителя в этой части не нашли своего подтверждения.

Как указано в пункте 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.

Истцом не представлено доказательств тому, что подписи в бюллетенях квартиры №*, №* поддельные, собственники указанных жилых помещений в судебное заседание не явились, данные доводы не подтвердили. Также истцом не представлено доказательств тому, что в бюллетенях квартир №* №* за собственников помещений расписались иные лица. Кроме того, Волков Л.Н. – собственник квартиры №* Маркелов О.В., в интересах которого на основании доверенности от 28.08.2020 действует ФИО5 (т.2 л.д.88-89), - собственник квартиры №*, Жукова А.А. - собственник квартиры №*, обратились в суд с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, что суд расценивается как не согласие указанных лиц с доводами истца.

Оснований полагать, что исправления в бюллетене квартиры №* внесены не ее собственником Копьевой у суда не имеется, поскольку напротив внесенных изменений поставлена подпись, идентичная подписи в бюллетени, доказательств иного суду не представлено.

Представленные представителем истца скриншоты с переписки в «Вайбере», в сети ВКонтакте не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку из представленной переписки не возможно достоверно установить, кто являлся ее участником.

Между тем, имеются основания для исключения из подсчета кворума следующие бюллетеней.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира №* площадью 51,2 кв.м. принадлежит ФИО1, (ДАТА) года рождения – 1/3 доля, ФИО2, (ДАТА) года рождения – 1/3 доля, ФИО3, 3/6 доли (т.1 л.д.87-88). Бюллетени по этой квартире от имени несовершеннолетних собственников подписаны ФИО3, которая согласно свидетельству о рождении является матерью ФИО1 Между тем, суду не представлено доказательств тому, что она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, а потому следует включить в подсчет кворума по этой квартире 5/6 доли, что соответствует 42,67 кв.м.

Согласно бюллетеню за квартиру №*, площадью 51,6 кв.м. голосовала ФИО4, поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы на указанную квартиру, данный бюллетень следует исключить из подсчета кворума.

На основании изложенного, в голосовании приняли участие 67 квартир ( <адрес> – 51,4 кв.м., <адрес> – 63,5 кв.м., <адрес> – 31,2 кв.м., <адрес> – 42,67 кв.м., <адрес> – 63.2 кв.м., <адрес> – 58,4 кв.м., <адрес> – 52.1 кв.м., <адрес> – 58,2 кв.м., <адрес> – 44,8 кв.м., <адрес> – 47,6 кв.м., <адрес> – 44,6 кв.м., <адрес> – 44,8 кв.м., <адрес> – 44,2 кв.м., <адрес> – 44 кв.м., <адрес> – 44.4 кв.м., <адрес> – 44,3 кв.м., <адрес> – 47,5 кв.м., <адрес> – 44.3 кв.м., <адрес> – 45 кв.м., <адрес> – 47,6 кв.м., <адрес> – 29,47 кв.м., <адрес> – 47,5 кв.м., <адрес> – 44,2 кв.м., <адрес> – 47 кв.м., <адрес> – 44 кв.м., <адрес> – 44,6 кв.м., <адрес> – 30,5 кв.м., <адрес> – 61,1 кв.м., <адрес> – 44, 4 кв.м., <адрес> – 29,9 кв.м., <адрес> – 45.3 кв.м., <адрес> – 30 кв.м., <адрес> – 60,8 кв.м., <адрес> – 45.2 кв.м., <адрес> – 44.7 кв.м., <адрес> – 60,7 кв.м., <адрес> – 46,2 кв.м., <адрес> – 29,6 кв.м., <адрес> – 44.4 кв.м., <адрес> – 29,7 кв.м., <адрес> – 61,8 кв.м., <адрес> – 29,9 кв.м., <адрес> – 44.1 кв.м., <адрес> – 44,6 кв.м., <адрес> – 44,2 кв.м., <адрес> – 44,8 кв.м., <адрес> – 47,6 кв.м., <адрес> – 43,6 кв.м., <адрес> – 43.5 кв.м., <адрес> – 47,4 кв.м., <адрес> – 44,3 кв.м., <адрес> – 44,4 кв.м., <адрес> – 46,8 кв.м., <адрес> – 45,7 кв.м., <адрес> – 31.3 кв.м., <адрес> – 63.5 кв.м., <адрес> – 51.5 кв.м., <адрес> – 58,4 кв.м., <адрес> – 58,4 кв.м., <адрес> – 32.1 кв.м., <адрес> – 63 кв.м., <адрес> – 59,2 кв.м., <адрес> – 52.1 кв.м., <адрес> – 58,9 кв.м., <адрес> – 31.4 кв.м., <адрес> – 63.2 кв.м., <адрес> – 51.4 кв.м), что составляет 3130,14 кв.м.

Принимая во внимание количество действительных бюллетеней собственников, обладающих правом собственности на 3130,14 кв.м, в голосовании приняло участие 51,42 % от общеполезной площади дома 6087,78 кв.м (без учета балконов), то есть кворум имелся.

Кроме того, суд учитывает, что перед обращением в суд истцом вывешивалось уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, отраженных в протоколе от 23.06.2020, в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> не присоединились к рассмотрению дела с самостоятельными требованиями об оспаривании решений общего собрания от 23.06.2020; доказательств наличия у истца доверенности на представление их интересов в суде суду не представлено.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суду протокола, он содержит все необходимые сведения по итогам очно-заочного голосования.

Вместе с тем, имеет место быть неправильный подсчет голосов по вопросу 9 повестки дня (наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу 9 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 23.06.2020, может быть признано принятым, если за утверждение этого вопроса проголосовало более чем пятьдесят процентов собственников от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из площади дома, принятой судом для подсчета кворума (6087,78 кв.м), для принятия решения по вопросу 9 повестки дня должны были проголосовать собственники, обладающие площадью не менее 3043,89 кв.м. Однако учитывая установленное судом количество собственников, принявших участие в голосовании (3130,14 кв.м), и количество голосов, проголосовавших по вопросу 9 повестки «против» и «воздержался» (367,50 кв.м – квартиры № №*)), за принятие решение по данному вопросу проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников в МКД.

           Следовательно, надлежит признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 23.06.2020, и в этой части следует принять решение об удовлетворении иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Винник Л. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 июня 2020 года в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 октября 2020 года.

Судья                                                                                                         Е.А. Власова