Решение по делу № 2-661/2017 от 13.02.2017

дело № 2-661/2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСК к ООО «Агросервис» о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

МСК обратился в суд с иском к ООО «Агросервис» о взыскании суммы долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО10 передал ООО «Агросервис» на основании заключенных между сторонами договоров займа денежные средства на общую сумму в размере 915 931 руб. Согласно условий каждого из договоров, сторонами был определен срок возврата займа. В установленные сроки обязательства ответчиком не были исполнены. <дата> между ФИО10 и МСК заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования кредитора (ФИО10) по договорам займа к ООО «Агросервис» перешло к МСК Денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Агросервис» задолженность по договорам займа в общей сумме 915 931 руб.

В судебное заседание истец МСК не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие с участием его представителей, о чем подано письменное заявление.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО10, как физическое лицо, являясь при этом директором ООО «Агросервис», в указанный в иске период передавал по договорам займа организации свои личные денежные средства, целью займа была оплата услуг электроэнергии и ЖКХ; ООО «Агросервис» в 2016 году не располагало денежными средствами для их своевременной оплаты.

Представитель ООО «Агросервис» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании <дата>, <дата> представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что необходимости в заключении договоров займа между ФИО10 и ООО «Агросервис» не было, так как в период работы ФИО10 в должности директора указанного предприятия им было реализовано имущество ООО «Агросервис» на общую сумму 5 453 153 руб. 44 коп., размер кредиторской задолженности составил 216 999 руб. 46 коп., что подтверждено аудиторским заключением. Бухгалтерской отчетностью, представленной фирмой в налоговую инспекцию за 2014 год, подтверждается наличие кредиторский задолженности в сумме 199 000 руб. Кроме того, согласно расписке, составленной ФИО10 <дата>, он получил от ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за фирму ООО «Агросервис», претензий не имеет. Договоры займа носили фиктивный характер, деньги по ним не передавались.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> ФИО10 пояснил, что в течение 2014 года он неоднократно вносил в кассу ООО «Агросервис», директором и единственным учредителем которого он являлся, денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных платежей, поскольку на счетах организации не имелось денежных средств для их оплаты, передача денег оформлялась путем заключения соответствующих договоров займа. Впоследствии фирма ООО «Агросервис» была им реализована. Обязательства по договорам займа ООО «Агросервис» перед ним не исполнило в полном объеме, право требования по договорам займа перешло к МСК на основании заключенного между ними договора уступки прав от <дата>.

Исследовав материалы дела, изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что <дата> между ФИО10 и ООО «Агросервис» был заключен договор займа, согласно которому ФИО10 передал денежные средства ООО «Агросервис» в размере 120 000 руб., п. 3.1 договора предусмотрен срок возврата займа не позднее <дата>. На аналогичных условиях между теми же сторонами заключены договоры займа от <дата> на сумму 89 000 руб., срок возврата- не позднее <дата>; <дата> на сумму 95 000 руб., срок возврата до <дата>; от <дата> на сумму 105 000 руб., срок возврата до <дата>; от <дата> на сумму 60 000 руб., срок возврата не позднее <дата>; от <дата> в размере 92 656 руб., срок возврата до <дата>; от <дата> на сумму 67 275 руб., срок возврата займа не позднее <дата>; от <дата> на сумму 59 000 руб., срок возврата займа до <дата>; <дата> в размере 57 000 руб., срок возврата займа не позднее <дата>; <дата> в сумме 46 000 руб., срок возврата займа до <дата>; от <дата> в сумме 104 000 руб., срок возврата займа не позднее <дата>; <дата> в сумме 21 000 руб., п. 3.1 договора предусмотрен срок возврата займа не позднее <дата>.

Во всех случаях пользование займом, согласно п.2 договоров осуществляется на безвозмездной основе.

Факты передачи денежных средств подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела, согласно которых денежные средства, указанные в договорах займа, приняты ООО «Агросервис», основание- для оплаты электроэнергии.

<дата> между ФИО10 и МСК заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования ФИО10 по вышеперечисленным договорам займа перешло к МСК

В материалы дела представителем ответчика ООО «Агросервис» представлено аудиторское заключение за 2014 год, согласно выводам которого, кредиторская задолженность указанной организации на <дата> составила 216 999 руб. 46 коп. Также обществом осуществлялось отчуждение земельных участков, находящихся в собственности, на общую сумму 5 453 153 руб. 44 коп., однако указанные денежные средства по данным банковской выписки и кассовых документов в общество не оприходованы.

Согласно расписки от <дата>, ФИО10 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за фирму ООО «Агросервис», претензий не имеет.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в декабре 2014 года он приобрел у ФИО10 фирму ООО «Агросервис» за 5 000 000 руб., официально сделка купли-продажи была оформлена между ФИО10 и его (свидетеля) матерью, однако все переговоры по вопросу приобретения и цены сделки происходили между ним и ФИО10, оплата произвел он в полном объеме. При заключении сделки и передаче денежных средств ФИО10 не сообщал ему о наличии кредиторской задолженности у фирмы перед ними либо иными лицами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание нормы действующего гражданского законодательства, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Агросервис» и ФИО10 в период с <дата> по <дата> было заключено 12 аналогичных договоров займа, по условиям которых последний передал денежные средства указанной организации на общую сумму 915 931 рубль. В указанные в договорах займа сроки денежные средства заемщиком не возвращены. Доказательства обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Право требования по указанным выше сделкам уступлено ФИО10 МСК на основании договора уступки прав требования от <дата>.

Доводы представителя ответчика о незаконности требований истца в связи с тем, что аудиторским заключением подтверждается кредиторская задолженность ООО «Агросервис» в размере 216 999 руб. 46 коп., организация имела прибыль и необходимости в заключении договоров займа не имелось, фирма была реализована, денежные средства от реализации получены новым покупателем в полном объеме, о наличии кредиторской задолженности покупатель не был поставлен в известность суд находит не состоятельными в силу следующего. Договоры займа между ФИО10 и ООО «Агросервис» заключены в письменной форме, подписаны сторонами, факт передачи денежных средств в размере, указанных в договорах, подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру; копиями чеков подтверждена оплата электроэнергии ООО «Красноярскэнергосбыт» в размере сумм, полученных ООО «Агросервис» по договорам займа от ФИО10 При этом, договоры займа и договор уступки прав требования никем не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем обязательства по ним должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Поскольку <дата> оформлен переход прав кредитора ФИО10 к третьему лицу МСК по договорам займа, заключенным между ФИО10 и ООО «Агросервис» на общую сумму 915 931 рубль, путем заключения договора цессии, суд находит требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МСК сумму долга в размере 915 931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МСК к ООО «Агросервис» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу МСК денежные средства в размере 915 931 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2017 года.

Судья          Д.В. Пятова