Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2018 (12-491/2017;) от 28.12.2017

Дело №12-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Ермолаева Андрея Петровича генерального директора ООО «Мостовая инспекция» на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мостовая инспекция» Ермолаева Андрея Петровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 августа 2017 года директор ООО «Мостовая инспекция» Ермолаев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, Ермолаев А.П. просит постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ермолаев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивает на отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих состав правонарушения в его действиях.

Защитник Ермолов Евгений Юрьевич, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Обращает вниманием, что исполнительным органом в ООО «Мостовая инспекция» является генеральный директор, а постановлением об административном правонарушении к ответственности привлечено должностное лицо – директор общества. Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, извещено не было. Утверждает, что протокол осмотра объекта недвижимости от 07.03.2017 года содержит исправления, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, из акта следует, что производился осмотр нежилого отдельно стоящего здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Хотис». Однако, юридическое лицо ООО «Мостовая инспекция» расположено в другом объеме недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО «Аренда», часть помещений в котором арендует ООО «Мостовая инспекция», и постоянно действующие органы ООО «Мостовая инспекция» фактически находились и находятся в указанных помещениях.

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Воронежской области, в лице представителя, действующего на основании доверенности, Коротковой К.В. полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а основания для отмены постановления отсутствуют.

Заслушав объяснения участников производства по делам об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела главным государственным налоговым инспектором ИНФС России по Левобережному району г. Воронежа проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

На момент проведения осмотра территории, помещений выявлено, что по указанному адресу расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Хотис» ИНН №, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 года №.

В ходе проведения налогового контроля установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Мостовая инспекция» являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет, так как согласно объяснениям собственника помещения с организацией ООО «Мостовая инспекция» договор аренды на 2017 год не заключался, в настоящее время организация по адресу: <адрес> не находится.

Данные, поступившие из ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о несоответствии адреса (места нахождения) исполнительного органа юридического лица, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в учредительных документах, его фактическому месту нахождения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления МИ ФНС № 12 по Воронежской области протокола об административном правонарушении ОТ 12.07.2017 года (л.д. 1) и привлечения Ермолаева П.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО «Мостовая инспекция».

Делая вывод о наличии в деянии Ермолаева П.А. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что он, будучи директором ООО «Мостовая инспекция», нарушил требования подпункта "в" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Мостовая инспекция».

Однако, постановление о привлечении к административной ответственности законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, Ермолаев А.П. в жалобе указывает, что факт отсутствия общества по месту регистрации установлен на основании протокола осмотра объекта, однако, ИФНС произведен осмотр иного объекта недвижимости, где общество никогда не находилось.

Как следует из вступившего в законную силу постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от 23.03.2017 года Ермолаев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 2).

Должностным лицом установлено, что в Межрайонную ИФНС № 12 по Воронежской области поступил протокол № 10 от 16.01.2017 года из ИФСН по Левобережному району г. Воронежа обследования адреса места нахождения юридического лица, в котором отражено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое встроенное помещение, собственником которого является ООО «Арена».

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 07.03.2017 года (л.д. 8 том 1), послужившего основанием для привлечения Ермолаева А.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, на момент проведения осмотра территории, помещений выявлено, что по указанному адресу расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Хотис» ИНН №, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2007 года №.

Порядок проведения проверки и составления протокола осмотра объекта недвижимости от 07.03.2017 года (л.д. 8 том 1) регулируется Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@, утвердившим Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с п. 14 осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Осмотр объекта недвижимости производился в присутствии представителя собственника помещения ООО «Хотис» ФИО1, видеозапись осмотра не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в протоколе.

Осмотр произведен в отсутствии понятых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра, установленного п. 14 Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@.

Протокол содержит исправления даты проведения проверки, что не позволяет установить достоверность проведения проверки в определенное время.

Указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, Ермолаев А.П. обращает внимание на то обстоятельство, что проверка проведена в отношении объекта недвижимости, который не является местом нахождения ООО «Мостовая инспекция».

Так, в ходе рассмотрения жалобы суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 33 том 1), подтверждающее, что в ЕГРП 01.11.2007 года сделана запись регистрации № о праве собственности ООО «Хотис» на часть здания (помещение № I, II, III, IV в лит. А,а), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5497,4 кв.м., этаж 1-4.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № в ЕГРП (л.д. 34 том 1), 10.07.2007 года сделана запись регистрации № о праве собственности ООО «Арена» на нежилое встроенное помещение VII в лит 7Б, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 814,3 кв.м.

Из представленных в ходе судебного заседания договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г. (л.д. 165-169 том 1), от 01.01.2017 г. (л.д. 170-174 том 1), от 01.02.2016 г. (л.д. 175-178 том 1), заявления на выдачу разрешения на передачу арендуемого помещения в субаренду (л.д. 179-181 том 1), договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.11.2017 г. (л.д. 182-185 том 1), от 01.01.2017 г. (л.д. 186-189 том 1), от 01.03.2016 г. (л.д. 190-193том 1), от 07.11.2017 г. (л.д. 198-201 том 1), от 06.12.2016 г. (л.д. 202-205 том 1), от 05.02.2016 г. (л.д. 206-209 том 1) установлено, что на основании договоров субаренды ООО «Мостовая инспекция» арендует нежилое встроенное помещение VII в лит 7Б, отмеченное на плане БТИ под №, общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Арена».

Как следует из договора № 28/341 от 15.02.2016 года ООО «Мостовая инспекция» ФГУП «Почта России» приняла на себя обязательства по доставке организации простой и заказной корреспонденции, периодической печати, извещений на почтовые отправления с объявленной ценностью и уведомлений о вручении почтовых отправлений по адресу: <адрес> нежилое встроенное помещение VII в лит 7Б офис №

Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а также доказательства, дополнительно предоставленные в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что довод Ермолаева А.П. о том, что уполномоченным лицом ФНС проведен осмотр объекта недвижимости, не являющийся местом нахождения ООО «Мостовая инспекция», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанное доказательство не является допустимым, и не может быть положено в основу выводов о том, что ООО «Мостовая инспекция» по месту нахождения исполнительного органа юридического лица не находится.

Кроме того, из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ермолаев А.П. утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, возможности дать объяснения, представить доказательства, он был лишен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 года (л.д. 1 том 1), протокол составлен в отсутствие Ермолаева А.П., извещенного надлежащим образом.

Согласно уведомлению от 07.06.2017 года № 05-20/22254 (л.д. 6) Ермолаев А.П. извещался о необходимости явки 12.07.2017 года в 10 часов 30 мин.

Как следует из предоставленного суду отчета об отслеживании отправления (л.д. 226-227 том 1) почтовое уведомление поступило в адрес МИ ФНС России № 12 по Воронежской области 14.07.2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении 12.07.2017 года у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали сведения, позволяющие установить надлежащее извещение о времени и месте составления протокола Ермолаева А.П.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о нарушении МИФНС России № 12 по Воронежской области порядка привлечения Ермолаева А.П. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о его составлении, а, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 21.08.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ермолаева Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 21.08.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 21.08.2017 года, которым директор ООО «Мостовая инспекция» Ермолаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Е.С. Шумейко