Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-287/2014 от 21.01.2014

Дело №33-287

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Игнашина Д.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

П.В.А. к П.Л.И., администрации <...> сельского поселения, МРО УФМС России по Орловской области о признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении, и по встречному иску П.Л.И. к П.В.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе П.Л.И. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.В.А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, выселении, удовлетворить.

Признать регистрацию П.Л.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, недействительной.

Выселить П.Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска П.Л.И. П.В.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения представителей П.Л.И. по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших жалобу, возражение на жалобу П.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

П.В.А. обратилась в суд с иском к П.Л.И., администрации <...> сельского поселения, МРО УФМС России по Орловской области о признании регистрации по месту жительства незаконной и выселении.

    В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

    В <дата> году с её согласия в указанный жилой дом, как квартирантка, вселилась П.Л.И. После, чего, без её ведома, специалист <...> сельской администрации ФИО11 зарегистрировала ответчицу в этом жилом помещении.

В настоящее время истице необходимо пользоваться жилым домом для личных нужд, однако П.Л.И. добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта в доме отказывается.

В процессе рассмотрения дела П.Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П.В.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что дом № по <адрес> никогда не принадлежал отцу П.В.А. ФИО12, умершему <дата> г.

Считает, что нотариус, в отсутствие правоустанавливающих документов, незаконно включила спорный жилой дом в наследственную массу, П.В.А. пропустила срок для принятия наследства.

Просила суд признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом и земельный участок от <дата> и от <дата> соответственно, выданные П.В.А.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе П.Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

    Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО12 на спорный жилой дом и принятия П.В.А. наследства в виде указанного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> ранее принадлежали отцу П.В.А. – ФИО12, что видно из наследственных дел (т.1, л.д.48 - 49), подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> (т.1, л.д.77), справкой <...> сельского поселения (т.1, л.д. 89), архивными справками, основанными на похозяйственнных книгах <...> сельской администрации№ за <дата> и № за <дата> (т.1, л.д.100,113), выпиской из похозяйственной книги (т.1, л.д.10).

ФИО12 умер <дата>. В шестимесячный срок после его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена умершего – ФИО13

ФИО13 приняла наследство, открывшиеся после смерти мужа ФИО12, получив свидетельства о праве на наследство на денежные вклады (т.1, л.д.75,77).

<дата> умерла ФИО13 Её дочь, истец по делу, П.В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>, т.е. в установленный законом срок приняла наследство, открывшиеся после смерти ФИО13

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и <дата>, выданных нотариусом <...> нотариального округа Орловской области, земельный участок с расположенным на нём жилым домом № <адрес> принадлежат на праве собственности П.В.А.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П.Л.И. была вселена в указанный жилой дом специалистом сельской администрации ФИО11 и ею же была зарегистрирована в доме без согласия П.В.А. и её уведомления об этом.

Принимая во внимание, что П.Л.И. была вселена в жилой дом без согласия собственника, учитывая, что спорный жилой дом принадлежит П.В.А. , которая просила выселить ответчика из жилого помещения ввиду нарушения её прав на распоряжение этим имуществом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований П.В.А. о выселении П.Л.И. из принадлежащего ей жилого дома.

Проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца по встречному иску П.Л.И. о том, что нотариус, в отсутствие правоустанавливающих документов, незаконно включила спорный жилой дом в наследственную массу, и о том, что П.В.А. пропустила срок для принятия наследства.

Так, суд в ходе рассмотрения дела установил, что спорный жилой дом ранее принадлежал колхозу <...> в <дата> году был выделен отцу истца – ФИО12

Согласно записям, внесенным в похозяйственные книги <...> сельской администрации <...> района № за <дата> и № за <дата>, спорный жилой дом принадлежал ФИО12 В данном жилом доме он проживал со своей женой ФИО13 до момента смерти.

<дата> главой администрации <...> сельского Совета, <...> района ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому ФИО12 для ведения приусадебного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью <...> га в <адрес>.

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утверждённой Приказом МКХ РСФСР от 21 февраля 1968 года №83, строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 25.05.1990 года №69, данные похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что нотариус, принимая у П.В.А. выписку из похозяйственной книги в качестве правоустанавливающего документа о праве собственности ФИО12 на спорный жилой дом, руководствовалась существующими нормами права.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что доказательств, что спорный жилой дом находился в муниципальной собственности <...> района Орловской области или <...> сельского поселения <...> района, при рассмотрении дела представлено не было, до суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Л.И. к П.В.А. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом и земельный участок от <дата> и от <дата> соответственно, выданных П.В.А.

    На основании изложенного являются необоснованными доводы жалобы П.Л.И. о том, что при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО12 на спорный жилой дом и принятия П.В.А. наследства в виде указанного жилого дома.

    Указанным доводам жалобы в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

    Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи