Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2015 ~ М-983/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Чернобровкин А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернобровкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что <дата> произошел факт повреждения ТС истца в результате ДТП. Автомобиль Чернобровкин А.А. <дата> был застрахован в ЗАО «МАКС» по программе добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). <дата> истцом было заявлено в ЗАО МАКС о произошедшем страховом случае, были представлены необходимые документы. <дата> истец обратился в ОРГ с целью получения размера суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету об оценки № № от <дата>. данная сумма составила 164188,00 рублей. <дата> Чернобровкин А.А., обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (с учетом вычета безусловной франшизы 5000 рублей) в размере 166188,00 рублей. Данное требование до настоящего времени выполнено не было. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 157 188 руб., неустойку за не удовлетворение ее требований в досудебном порядке в размере 334037,88 руб., расходы по уплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Чугунков И.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 180 руб., неустойку за не удовлетворение ее требований в досудебном порядке в размере 593599,32 руб., расходы по уплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в пользу потребителя. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что по договору страхования стороны договорились о способе страхового возмещения по риску «Ущерб» ремонт на СТОА. Страхователь предоставил частично отремонтированное транспортное средство на осмотр ЗАО «МАКС» и просил произвести оплату на расчетный счет. Частично истцу было выплачено страховое возмещение. Истец также получил направление на СТОА для ремонта в части неустраненных повреждений. Считает, что взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. считает завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Чернобровкин А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Чернобровкин А.А. и а/м <данные изъяты> № под управление водителя ФИО В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от <дата> виновником ДТП от <дата> был признан водитель Чернобровкин А.А., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО серии № от <дата>

<дата>. истцом было заявлено в ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае с предоставлением необходимых документов.

Согласно п.10.2.3. Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате в течении 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

<дата> истец обратился в ОРГ с целью получения размера суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету об оценки № № от <дата>. данная сумма составила 164188,00 рублей.

<дата> Чернобровкин А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой он просил выплатить страховое возмещение (с учетом вычета безусловной франшизы 5000 рублей) в размере 166188,00 рублей. На момент подачи иска в суд данное требование исполнено не было.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчиком была частично погашена сумма страхового возмещения в размере 89526 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от <дата>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 74 180 рублей.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74180 рублей.

Поскольку в данном случае не установлен факт полной конструктивной гибели транспортного средства, суд считает возможным произвести взыскание суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договором добровольного страхования был предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только ремонт на СТОА, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наступлении страхового случая, запрет одного вида возмещения на другой ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрен. Кроме этого материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения.

Требования истца Чернобровкин А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 593599,32 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28. Закон РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 7 000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретаеля) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 63 590 руб. (127 180 руб.:2)., поскольку как следует из материалов дела истец Чернобровкин А.А., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке обратился в ЗАО «МАКС» с требованием доплатить страховую сумму, приложив к претензии отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чернобровкин А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5015,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобровкин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чернобровкин А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74180 рублей, неустойку в размере 45 000 руб., убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф в размере 63 590 руб., а всего 200770 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5015,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий: