Решение по делу № 12-36/2014 от 27.01.2014

дело № 12-36/2014

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                          20 марта 2014 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Г.В. Зазулин,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александренко О.Б.,

защитника Пашаева А.Г., действующего на основании доверенности <...>4 от 28.11.2013г.,

рассмотрев жалобу защитника Пашаева А.Г. в интересах Александренко О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении АЛЕКСАНДРЕНКО О. Б., <...>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года Александренко О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба защитника в интересах Александренко О.Б., в которой он просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как он не находился за управлением автомобилем, не знал о рассмотрении дела у мирового судьи.

    Выслушав Александренко О.Б., инспектора ДПС Чумачкова Е.В., свидетелей Д.А.В.., М.А.Н.., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании Александренко О.Б. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 30.10.2013г. в ночное время он поставил свой автомобиль на стоянку около клуба «Шахта», увидел, что толпа молодых людей нападают на незнакомую девушку. Он заступился за нее, его стали избивать, отняли документы, печатку. Отбившись от нападающих, они с девушкой сели в его автомобиль. Позже подъехала охрана и ДПС, его увезли во 2 отдел полиции для установления личности, возили его всю ночь. Он требовал следователя, чтобы рассказать ему обстоятельства драки. Когда пришел следователь, то он ничего рассказывать о драке не стал, так как посчитал, что ему это уже не нужно. Когда был составлен административный материал, он не знает, документы никакие он не подписывал, продуть прибор ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался. Автомобиль стоял на том месте, где он его оставил.

    Инспектор ДПС Чумачков Е.В. в судебном заседании пояснил, что 30.10.2013г. в ночное время он в составе экипажа находился на патрулировании. В дежурную часть поступило сообщение, что в ночном клубе «Шахта» происходит драка. Когда они подъехали, то увидели, что молодой человек с девушкой садятся в автомобиль Мерседес Бенц за руль и отъезжает от клуба. Указанный автомобиль был остановлен, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он отказался, выбросил ключи от автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при понятых. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, и которые были предупреждены об административной ответственности, Александренко О.Б. отказался продуть прибор, отказался проехать на медицинское освидетельствование, и отказался от дачи объяснений подписи документов. С понятых были взяты письменные объяснения, которые были ими прочитаны и подписаны. Александренко О.Б. был доставлен в райотдел для установления личности, автомобиль эвакуировать не удалось, так как ключи Александренко О.Б. выкинул, колеса были заблокированы, эвакуатор не смог погрузить указанный автомобиль, так как он очень тяжелый.

    В судебном заседании Д.А.В.. пояснил, что работает на эвакуаторе, 30.10.2013г. он подъехал к клубу «Шахта», чтобы транспортировать автомобиль «Мерседес Бенц» на штрафную стоянку. Эвакуировать указанный автомобиль не удалось, так как ключи хозяин автомобиля передал какой-то девушке, колеса были вывернуты, Затащить лебедкой указанный автомобиль не удалось, так как вес автомобиля составляет более 2 тонн, а лебедка рассчитана на вес не более 1,5 тонн.

    В судебном заседании М.А.Н.. пояснил, что 30.10.2013г. 20 минут 7го часа утра он ехал на работу в районе клуба «Шахта», его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором находился какой-то мужчина, он был в неадекватном состоянии, громко говорил, было понятно, что он находится в нетрезвом состоянии. Он подписал документы, предложенные ему, не читая, водителя, которому было предложено пройти освидетельствование, он не видел. На письменных показаниях стоит не его подпись, в других документах его подписи.

    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.10.2013г. в 03 час. 50 мин. Александренко О.Б., управляя транспортным средством в г. Прокопьевске на <...> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42ПА<...> (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП<...> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42ПО<...> (л.д. 3), составленными 30.10.2013г. в отношении Александренко О.Б.

     Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, копии указанных документов вручены Александренко О.Б. в присутствии свидетелей, что подтверждается их подписями, замечаний, либо дополнений от Александренко О.Б. не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении Александренко О.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует подписи свидетелей, от дачи объяснений Александренко О.Б. отказался. Александренко О.Б. не воспользовался своим правом - дачи объяснений, в которых он мог указать все обстоятельства, имевшие место в ночное время 30.10.2013г.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Александренко О.Б. также отказался подписать в присутствии свидетелей, подчеркнув лишь графу, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Чумачкова Е.В. от 30.10.2013г. эвакуировать автомобиль, которым управлял Александренко О.Б., с помощью эвакуатора не удалось, так как ключей от замка зажигания не было.

    Также при составлении протокола личность Александренко О.Б. была установлена сотрудниками ДПС при доставлении его в районный отдел полиции, поскольку Александренко О.Б. отказался сообщать сотрудникам ДПС свои данные. Судья расценивает данные действия Александренко О.Б. как противодействие представителям власти - сотрудниками ДПС ОГИБДД.

В соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ меры обеспечения в отношении Александренко О.Б. – отстранение от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в присутствии понятых М.А.Н.., М.А.М. В своих письменных показаниях понятые указали, что в их присутствии Александренко О.Б. отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности.

Тот факт, что понятой М.А.Н.. изменил свои показания в суде, судья расценивает, как способ помочь Александренко О.Б. избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании М.А.Н. подтвердил факт своего нахождения при освидетельствовании водителя 30.10.2013г., также подтвердил, что подписывал документы. В письменных показаниях он написал, что с его слов записано верно, им прочитано, поставил свою подпись под показаниями и в графах о том, что ему разъяснены права, и он предупрежден об административной ответственности.     Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Александренко О.Б. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вывод о наличии в действиях Александренко О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    Доводы жалобы защитника Пашаева А.Г. о том, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства о вызове понятого М.А.М. и проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку указанные ходатайства Пашаева А.Г. были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и рассмотрены мировым судьей, суждения по которым отражены в обжалуемом постановлении.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014г. в отношении Александренко О.Б. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29-11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Александренко О. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Пашаева А.Г. в интересах Александренко О.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                             Г.В. Зазулин