Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2017 ~ М-44/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Чирков А.С., представителя ответчика Захарьина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Э.Л. к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

Ковалева Э.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее по тексту ООО ЖСФ «Красноярскстрой») с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что Ковалева Э.Л. является собственником жилого помещения, а именно: <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № КБ2/2/2-202 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО ЖСФ «Красноярскстрой». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 57132 рубля 06 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки и морального вреда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 57132 рубля 06 копеек, считав в этой части решение исполненным, неустойку в размере 57132 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалева Э.Л. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Захарьина Н.Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков в размере 57132 рублей 06 копеек. Однако, суду пояснила, что указанная выше сумма была выплачена Ковалева Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО ЖСФ «Красноярскстрой» предпринимало попытки разрешить вопрос в добровольном порядке. Однако истец не согласилась на устранение недостатков путем проведения работ, тем самым злоупотребив своим правом. Указанные обстоятельства является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, а также освобождения от взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с тем, что при проведении экспертизы жилого помещения и его осмотра было установлено, что истец в указанном жилом помещении не проживает, а проживает квартиросъемщик, тем самым квартира не используется в личных целях, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим к данным правоотношениям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Интерьер», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Реконструкция», ООО «Поток», ООО «СЛМ-Монтаж», ЗАО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Ковалева Э.Л. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 10).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № КБ2/2/2-202 от 05 декабря 2014 года, застройщиком по которому являлось ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (л.д.13).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки отделочных работ.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в <адрес> имеются недостатки отделочных работ не соответствующие требованиям проекта. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 57132 рубля 06 копеек (л.д. 167-208). Указанное выше заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ковалева Э.Л. стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 57132 рубля 06 копеек. При этот, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в размере 57132 рублей, были выплачены истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, суд полагает решение суда в данной части считать исполненным.

Суд не принимает во внимание заключение, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д. 20-34) о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 58138 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву, поскольку как следует из материалов дела истец в спорном жилом помещении не проживает, а проживает по иному адресу.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 09 января 2017 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы, и компенсировать моральный вред. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), что составляет 40 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22852 рублей 82 копеек ((57132,06*1%)*40).

Доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд считает не состоятельными.

Оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку не считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 82984 рублей 88 копеек (57132,06+3000+22852,82), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41492 рублей 44 копеек (82984,88*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец Ковалева Э.Л. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 17000 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Ковалева Э.Л. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 19), состоящие из подготовки претензии – 5000 рублей, составлении искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде – 35000 рублей. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, суд полагает снизить до 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2899 рублей 55 копеек, из которых 2599 рублей 55 копеек за требования имущественного характера (79984,88-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57132 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22852 ░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41492 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153477 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57132 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2899 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░