Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2014 (12-1103/2013;) от 26.12.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1103/13-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Кальянова С.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28 ноября 2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Кальянова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по г. Петрозаводску от 28 ноября 2013 г. № Кальянов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что он 28.11.2013 г. в 09 час. 00 мин. у д. 4 по ул. Попова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Кальянов С.И. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку помех пешеходу не создал, ничьи права не нарушил, наличие пешехода на пешеходном переходе, траектория движения которого пересекалась бы с траекторией движения его автомобиля, ничем не подтверждено, последний не установлен, его (заявителя) вина в совершении правонарушения не доказана.

Кальянов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что пешехода на пешеходном переходе не было.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Исследовав представленные материалы, заслушав Кальянова С.И., свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, судья полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Установлено, что Кальянов С.И. 28.11.2013 г. в 09 час. 00 мин. у д. 4 по ул. Попова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО3, данными в суде при рассмотрении жалобы, пояснившего, что протокол, которым зафиксировано совершенное Кальяновым С.И. административное правонарушение, был составлен им лично, но обстоятельства данного нарушения в настоящее время он не помнит, однако, если протокол об административном правонарушении был составлен, то данный водитель действительно не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на данном нерегулируемом переходе, причем пешеход находился на проезжей части на значительном удалении от тротуара.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, его показаниях, данных в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

С учетом изложенного судья критически относится к пояснениям заявителя о том, что пешехода на проезжей части не было.

Правовая квалификация содеянного Кальяновым С.И. по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, является правильной.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Кальянова С.И. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кальянова С.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28 ноября 2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кальянова С. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.