Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5346/2018 от 11.01.2018

Судья - Сеина Т.П. Дело № 33-5346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Приазовье» - Асламовой О.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Приазовье» обратилось в суд с иском к Прожога А.С., Сингур Т.Д., Мостовому Н.И. о взыскании в равных долях стоимости неосновательно приобретенного имущества, доходов от неосновательного обогащения (упущенная выгода) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года в удовлетворении данного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Приазовье» - Асламовой О.Н. - без удовлетворения.

Мостовой Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в рамках данного гражданского дела Мостовым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей. Заявитель просил суд взыскать с ООО «Приазовье» в пользу Мостового Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Представитель ООО «Приазовье» - Асламова О.Н. обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Приазовье» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Приазовье» - Асламовой О.Н. о приостановлении производства по делу по заявлению Мостового Н.Н. о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Приазовье» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года.

В частной жалобе представитель ООО «Приазовье» - Асламова О.Н. просит отменить определение суда, считает, что имеются основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из указанной нормы закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года.

Следовательно, подача кассационной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу, не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу по заявлению о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Приазовье» - Асламовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Сеина Т.П. Дело № 33-5346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Приазовье» - Асламовой О.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводы частной частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Приазовье» обратилось в суд с иском к Прожога А.С., Сингур Т.Д., Мостовому Н.И. о взыскании в равных долях стоимости неосновательно приобретенного имущества, доходов от неосновательного обогащения (упущенная выгода) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года в удовлетворении данного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Приазовье» - Асламовой О.Н. - без удовлетворения.

Мостовой Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в рамках данного гражданского дела Мостовым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей. Заявитель просил суд взыскать с ООО «Приазовье» в пользу Мостового Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года удовлетворено частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов: с истца ООО «Приазовье» в пользу ответчика Мостового Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Приазовье» - Асламова О.Н. просит отменить определение суда, считает вынесение судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков преждевременным, т.к. ООО «Приазовье» подана кассационная жалоба и в случае изменения (отмены) решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции, взыскание расходов может нарушить законные права и интересы ООО «Приазовье».

В возражениях на жалобу представитель Мостового Н.Н. – Михайлова Е.Г. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова Е.Г. по доверенности представляла интересы ответчика Мостового Н.И. по гражданскому делу по иску ООО «Приазовье» к Прожога А.С., Сингур Т.Д., Мостовому Н.И. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

Представителем ответчика Михайловой Е.Г. в рамках вышеуказанного гражданского дела были оказаны Мостовому Н.И. следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменных мотивированных возражений от 13.01.2017 г. относительно исковых требований ООО «Приазовье», участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 09.01.2017г., 13.01.2017 г., 16.01.2017 г., 19.01.2017 г., подготовка мотивированных письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Приазовье» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, представительство Мостового Н.И. 25 мая 2017 года в Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Установлено, что ответчиком Мостовым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 325980 от 09.01.2017 г., и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от <...>.

Судом, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, снижен заявленный размер расходов до 35 000 рублей (в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей).

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

Подача кассационной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу, исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Приазовье» - Асламовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи