Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-426/2019 от 20.02.2019

Дело № 12-426/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Лиманской О.С. – Сугайло К.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 октября 2018 года Лиманская О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Лиманской О.С. – Сугайло К.Д. 11 февраля 2019 года по средствам почтового отправления через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 направил в Благовещенский городской суд жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что указанное постановление было получено защитником Лиманской О.С. – Сугайло К.Д. только 01 февраля 2019 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались удьёй надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 октября 2018 года направлена Лиманской О.С. и ее защитнику Сгайло К.Д. по почте заказными почтовыми отправлениями по адресам, указанным в материалах дела.

Согласно материалам дела, указанные почтовые отправления адресатами не получены, по истечении срока хранения конверты возвращены почтовым отделением связи отправителю и поступил в суд.

Последнее почтовое отправление вернулось в суд 16 ноября 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 октября 2018 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес Лиманской О.С. и ее защитника Сугайло К.Д.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, адресованная в Благовещенский городской суд, направлена мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 защитником Лиманской О.С. – Сугайло К.Д. по средствам почтового отправления 11 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Одновременно защитник Лиманской О.С. – Сугайло К.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, мотивировав причины его пропуска тем, что он получил указанное постановление только 01 февраля 2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 были созданы необходимые условия для реализации Лиманской О.С. права на обжалование, копия состоявшегося 18 октября 2018 года постановления направлена Лиманской О.С. и ее защитнику Сугайло К.Д. по почте по адресам, указанным в материалах дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Верховного Суда РФ от 09 августа 2018 года N 71-ААД18-1, 30 июля 2018 года N 53-ААД18-7, 15 февраля 2018 года N 127-ААД18-1, 08 декабря 2016 года N 93-ААД16-1.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, Лиманской О.С. и ее защитником Сугайло К.Д. в материалы дела документов не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что защитник Лиманской О.С. – Сугайло К.Д. 18 октября 2018 года учувствовал в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть достоверно знал о вынесенном постановлении мирового судьи, однако жалобу на данное постановление направил лишь 11 февраля 2019 года.

В материалах дела не имеется доказательств, препятствующих Лиманской О.С. и её защитнику Сугайло К.Д. получения судебной корреспонденции, следовательно, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

При этом следует отметить, что Лиманская О.С. не лишена возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, основания для восстановления срока Лиманской О.С. для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лиманской О.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░