Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2012 ~ М-3959/2012 от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.С. к ОАО «Альфа-Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на кольцевом пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием его автомобиля, под его же управлением, а также автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением Зарипова Р.С.

Виновным в ДТП является Зарипов Р.С., что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность Зарипова Р.С. застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО.

После его обращения к ответчику, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему 210.000 рублей, из которых 120.000 рублей по договору ОСАГО и 90.000 рублей по договору ДСАГО.

Он обратился в независимую оценочную организацию, где был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет 434.774 рубля 15 копеек, а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 14.040 рублей 53 копейки. Стоимость услуг специалиста – 5.000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 224.774 рубля 15 копеек, УТС – 14.040 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг специалиста – 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.630 рублей, расходы по оплате гос. пошлины – 5.638 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» Самарский филиал требования Иванова В.С. не признал, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо – Зарипов Р.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Иванова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебно заседании Иванову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на кольцевом пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Иванову В.С. и под его управлением, а также автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением Зарипова Р.С.

Виновным в ДТП является Зарипов Р.С., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами административного производства, а именно схемой к осмотру места ДТП, протоколом об административном правонарушении и пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность Зарипова Р.С. застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности 600.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения Иванова В.С. к ответчику страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 210.000 рублей, из которых 120.000 рублей по договору ОСАГО и 90.000 рублей по договору ДСАГО.

Требование Иванова В.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании определения суда было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 400.511 рублей 91 копейка, а величина УТС – 13.117 рублей 56 копеек.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203.629 рублей 47 копеек (400.511 рублей 91 копейка + 13.117 рублей 56 копеек – 210.000 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 5.000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг специалиста, в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10.630 рублей, является разумной.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.638 рублей 15 копеек – госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» Самарский филиал в пользу Иванова Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 203.629 (двести три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.630 (десять тысяч шестьсот тридцать) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5.638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: