Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-2520/2014;) ~ М-1699/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-80/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волченко А.О. к Зенюк Ю.Д. о взыскании суммы и встречному исковому заявлению Зенюка Ю.Д. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Волченко А.О. обратился в Минусинский городской суд с иском к Зенюк Ю.Д. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волченко А.О. и Зенюком ЮД. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по устройству фундамента, возведению сруба и монтажу кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Зенюк Ю.Д. обязался оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>, однако ответчиком была произведена оплата только в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик фактически принял весь объем работ, однако в полном размере оплату до настоящего времени не произвел, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 12 сентября 2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление Зенюк Ю.Д., уточное в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 206) о защите прав потребителей, в частности о возложении на ИП Волченко А.О. обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по объекту не завершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» и судебных расходов (л.д. 25-27).

Истец Волченко А.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Сергеева Ю.В. (л.д. 56), который на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Зенюка Ю.Д. просил отказать. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях Волченко А.О. суду пояснял, что на сегодняшний день он не является индивидуальным предпринимателем, однако является учредителем ООО «Лесопильный двор».

В судебном заседании Зенюк Ю.Д. и его представитель Ловда В.А., подущенный в судебное заседание по устному ходатайству, в удовлетворении исковых требований Волченко А.О. просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волченко А.О. и Зенюком Ю.Д. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым Волченко А.О. взял на себя обязательства по устройству фундамента, возведению сруба и монтажу кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, а Зенюк Ю.Д. обязался оплатить выполненные работы. Стороны согласовали стоимость производимых работ, из следующего расчета; устройство фундамента (бетонные работы) – 2000 руб. за 1 м³., возведение сруба (кладка бруса) – 70 руб. за п.м., устройство крыши – 350 руб. м² .(п. 3.4 договора, л.д. 9-10). Также условиями договора установлено, что цена договора является предварительной и может изменяться в зависимости от изменения объема выполняемых работ (п. 3.1.1 договора). Пунктом 1.3 стороны согласовали срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями договора установлено, что исполнитель обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (п. 2.1. договора), а заказчик обязуется создать исполнение необходимых условий для выполнения работ, своевременно обеспечить объект строительства строительными материалами, принять результат работы и уплатить обусловленную цену (п. 2.1.1 договора). Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом (п. 2.5. договора).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) исполнителем был передан объем работ, а заказчиком были приняты работы и произведена оплата, что не оспаривается сторонами.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по устройству крыши составила <данные изъяты> (л.д. 43). При этом, сторонами не оспаривается, что Зенюком Ю.Д. была произведена частичная оплата данных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Зенюк Ю.Д. подлежит взысканию в пользу Волченко А.О. по договору подряда <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами Зенюк Ю.Д. и его представителя о том, что предоставленный в материалы дела Волченко А.О. акт выполненных работ по устройству крыши № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. является ненадлежащим доказательством, так как данный акт заказчику не предоставлялся и не согласовывался, а был предоставлен только в суд. Также, Волченко А.О. не предоставлено суду доказательств по выполнению дополнительных работ предусмотренных данным актом, а заказчик факт выполнения данных работ отрицает, в связи, с чем суд считает необходимым взять за основу расчет стоимости услуг по устройству крыши, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ИП Волченко А.О. был нарушен срок исполнения работ по договору, согласованный сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически договор исполнен подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд принимает во внимание, что п. 3.4 Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: 1) устройство фундамента, 2) возведение сруба, 3) устройство крыши.

Учитывая, что подрядчик нарушил сроки исполнения работ по устройству крыши, требование Зенюка Ю.Д. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> при этом расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) из следующего расчета: <данные изъяты> х 0,3 % х 96, где <данные изъяты> – стоимость выполненных работ по устройству крыши, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 0,3 % установленная договором неустойка, 96 дней период нарушения сроков исполнения договора.

На основании определения суда от 30 октября 2014 года по ходатайству Волченко А.О. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (л.д. 119).

Согласно, экспертного заключения ООО «Эксперт» № от 10.02.2015 г. при про производстве работ по устройству фундамента, возведенного сруба и устройства крыши на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> имеются дефекты и недостатки, при этом часть дефектов являются значительными, носят неустранимый характер. Также экспертизой установлено, что при производстве работ допущены нарушения требований НСД, что отрицательно влияет на долговечность и надежность конструкций во время эксплуатации (что является существенным недостатком). Устранение недостатков, в том числе имеющих категорию неустранимых, однако не делающих дом № непригодным для эксплуатации по назначению, при этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 136-185).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ИП Волченко А.О. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты кровли крыши в настоящее время устранены, также как и не предоставлен подписанный сторонами акт выполненных работ по производству кровли крыши (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем исковые требования Зенюк Ю.Д. к Волченко А.О. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Зенюк Д.Ю. о взыскании с Волченко А.О. неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ Зенюк Ю.Д. направил претензию Волченко А.О. с требованием устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выявленные при строительстве недостатки, либо оплатить <данные изъяты> для устранения выявленных недостатков, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Учитывая, что ответчиком в установленный срок потребителем не произведено устранение выявленных недостатков, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, а также с учетом возникшего спора о причинах образования недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде оказания некачественных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с Волченко А.О. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора + <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> пени) / 50%) в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование Зенюка Ю.Д. о взыскании с Волченко А.О. <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Зенюка Ю.Д. в пользу Волченко А.О. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82754 рубля 90 копеек.

Обязать Волченко А.О. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Волченко А.О. в пользу Зенюк Ю.Д. неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2015 года