Решение по делу № 2-52/2021 (2-2203/2020;) ~ М-2146/2020 от 12.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по иску Быбиной Н. А. к Москалёву А.В., Абрамову Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быбина Н.А. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. водитель Абрамов Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги, и врезался в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым повредив гараж, ворота, забор, а также повредив имущество, находящееся в гараже.

Как указывает истец, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова Е.С., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Москалёву А.В., который передал управление транспортным средством лицу, не имеющему водительских прав и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абрамова Е.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с гаражом, расположенным по адресу: <адрес> на гараже полностью уничтожены автоматические ворота с дистанционным управлением, которые упали на стоящий в гараже автомобиль марки <данные изъяты>, после чего Абрамов Е.С. ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> при этом автомобиль от удара сдвинулся вперед и врезался впереди стоящий автомобильный прицеп, повредив переднюю часть автомобиля и заднюю часть прицепа.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга СМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 200766,56 руб., при этом за проведение оценки истец оплатила 12000 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Москалёва А.В. и Абрамова Е.С. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия ответчиками получена, однако в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен.

Истец Быбина Н.А. просит суд взыскать с ответчиков Москалёва А.В., Абрамова Е.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212766,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5327,67 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Москалёва А.В., Абрамова Е.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212766,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5327,67 руб.

Истец Быбина Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Москалёв А.В., Абрамов Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Москалёв А.В., Абрамов Е.С. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Быбина Н. А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: <адрес> является Быбина Н. А..

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Москалёв А.В..

Как следует из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Абрамов Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Москалёву А.В., не справился с управлением, допустил съезд управляемого автомобиля с проезжей части дороги с последующим столкновением с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым повредив его, а также повредив имущество, находящееся в гараже.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Абрамов Е.С. согласился.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова Е.С. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Абрамов Е.С., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, проигнорировал их, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал совместно с пассажирами ФИО7, ФИО8 ФИО9 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не был предельно внимателен к окружающей обстановке, проявляя преступную небрежность, двигаясь с выбранной не безопасной скоростью, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных надлежащих мер к торможению и снижению скорости для обеспечения безопасности движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги в левую сторону с последующим столкновением с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым повредив его.

Таким образом, водитель Абрамов Е.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой съезд автомобиля марки <данные изъяты>, с проезжей части дороги с последующим столкновением с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Абрамова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого поврежден гараж, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Быбиной Н.А.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Москалёва А.В. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Какие-либо доказательства управления Абрамовым Е.С. транспортным средством марки «<данные изъяты> принадлежащим Москалёву А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, - Москалёва А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на восстановления поврежденных конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес> после ДТП составляет 200 766,56 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика Москалёва А.В. в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 766,56 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5327,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5327,67 руб. подтверждены представленными в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 285,10 руб. и чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 1042,57 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Москалёва А.В. в пользу истца Быбиной Н.А. в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Абрамову Е.С. суд полагает необходимым Быбиной Н.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 766,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5327,67 ░░░., ░░░░░ 218094,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░