Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-776/2015 ~ М-645/2015 от 05.03.2015

дело № 2-776/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Го г. Елизово Камчатского края 5 мая 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием:

Военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Вилючинского гарнизона, предъявленного в интересах Теличко Елены Ефимовны к ОАО «Славянка» в лице филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» о признании договора оказания услуг трудовым, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы,

установил:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Теличко Е.Е. к ОАО «Славянка» в лице филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» о признании договора оказания услуг по санитарному содержанию № № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовым договором, возложении обязанности на филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» внести запись в трудовую книжку Теличко Е.Е. о периоде работы в филиале «Камчатский» ОАО «Славянка» и взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Теличко Е.Е. заработную плату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46782 руб.

В обоснование заявленных требований Военный прокурор Вилючинского гарнизона ссылается на то, что военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» требований трудового законодательства, по результатам проведения которой установлено, что на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «Славянка» возложена обязанность по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение указанного Государственного контракта ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» ФИО6 с Теличко (ФИО12 Е.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № № от 01.09.2014г. Техническим заданием к вышеуказанному договору установлена периодичность выполнения работ по санитарному содержанию внутренних помещений.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки услуг и оплачивать их.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, то есть договор направлен на достижение конечного и единственного результата, по достижению которого отношения между сторонами прекращаются.

Исходя из условий вышеуказанного договора по возмездному оказанию услуг, исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме, сроки и с периодичностью, указанной в техническом задании к договору, то есть договор между сторонами направлен на систематическое выполнение трудовой функции без определенного конечного результата, по достижению которого действие договора прекращается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о трудовом характере отношений между сторонами.

Исходя из п. 3. 6 заключенного между сторонами договора, стоимость услуг определяется из расчета стоимости уборки 1 квадратного метра общей площади, подлежащей уборки, и составляет 18 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 024 руб., в том числе -НДФЛ 10923, 12 руб.

Согласно п. 3.3 заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг.

Из актов приемки выполненных работ на оказание услуг по санитарному содержанию от 30.09.2014, от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.11.2014, которые были согласованы с исполнителем и ответственным представителем заказчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теличко (ФИО13) Е.Е. выполнены работы на сумму 46 782 руб.

До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет Теличко ФИО14) Е.Е. не поступила, а трудовая книжка не заведена, запись о выполняемой работе в нее не внесена.

Таким образом, незаконными действиями филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» нарушены права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное ст. 21 ТК РФ (л.д.5-8).

На основании определения суда от 5.05.2014г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу Теличко Е.Е. заработной платы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46782 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 5.05.2015г. военный прокурор Вилючинского гарнизона ФИО7 просил признать договор оказания услуг по санитарному содержанию № № от 1.09.2014г., заключенный между ОАО «Славянка» и Теличко (ФИО15) ФИО3 - трудовым, обязать филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» внести запись в трудовую книжку Теличко Е.Е. о периоде её работы с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. в филиале «Камчатский» ОАО «Славянка» в должности «<данные изъяты>».

На исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что договор, заключенный между ОАО «Славянка» и Теличко Е.Е. является трудовым, так как содержит в себе такие элементы, как специфика обязанностей, объем обязанностей по мере поступления работы, результат работы не определен. Все указанные элементы свойственны именно трудовому договору, а не гражданско-правовому. Трудовые отношения работника Теличко Е.Е. возникли на основании фактического допущения работника работодателем к работе. Указанный договор направлен на выполнение ежедневных трудовых функций по уборке служебных помещений без указания конечной цели. Теличко Е.Е. работала в должности уборщика служебных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При трудоустройстве Теличко Е.Е. трудовую книжку работодателю не предъявляла, так как работодатель не потребовал у нее трудовую книжку в связи с заключением гражданско-правового договора.

Рабочим местом Теличко Е.Е. было здание учебного центра воинской части № в <адрес>. Работала истец каждый день с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывам на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные дни - суббота и воскресенье.

Истец Теличко Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ОАО «Славянка» в лице филиала «Камчатский» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.74-83).

Изучив исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Камчатский» ОАО « Славянка» ФИО6 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию объектов согласно Техническому заданию (Приложение № к договору). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оказания услуг устанавливается с 1.09.2014г. по 31.12.2014г. Все работы по договору исполнитель обязуется выполнять за счет собственных средств и сил, с использованием собственных механизмов, инвентаря, оборудования, средств защиты, средств личной гигиены, в том числе моющих и чистящих средств, а также с использованием собственной спецодежды.

Заказчик обязан принять услуги по акту сдачи – приемки услуг, и оплатить их.

Общая стоимость услуг по договору составляет 84024 руб., в том числе НДФЛ - 10923, 12 руб. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в течение 20 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг в размере, указанном в акте сдачи-приемки услуг (л.д.13-16).

Согласно технического задания, являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно- жилищного фонда и санитарному содержанию прилегающих территорий военных городков Минобороны России объектов, используемых в интересах Минобороны России. Наименование и адреса объектов: <адрес> <адрес> № войсковой части № №, общая площадь подлежащая уборке 1167,00 кв.метров Периодичность выполнения работ указана в п.5 Технического задания (в соответствии с которым периодичность выполнения услуг – по указанию представителя заказчика) (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема выполненных работ, в соответствии с которым заказчик к работе претензий не имел. Перечень выполненных работ: уборка помещений инв. 162 – 1167 кв. метров (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема выполненных работ, в соответствии с которым заказчик к работе претензий не имел. Перечень выполненных работ: уборка помещений инв. 162 – 1167 кв. метров (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема выполненных работ, в соответствии с которым заказчик к работе претензий не имел. Перечень выполненных работ: уборка помещений инв. 162 – 265 кв. метров (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема выполненных работ, в соответствии с которым заказчик к работе претензий не имел. Перечень выполненных работ: уборка помещений инв. 162 – 1167 кв. метров (л.д.64).

Стоимость работы составила 46782 руб., которые выплачены истцу 11-12 марта 2015г., в связи с чем, истец отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг (л.д.85-94).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание (Приложение № к договору), акты приема выполненных работ, а также заявление Теличко (ФИО17) Е.Е. военному прокурору Вилючинского гарнизона о проведении прокурорской проверки по факту невыплаты ей заработной платы ОАО «Славянка» (л.д.4,10)

Как видно из материалов дела, суд обязывал сторону истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающих наличие трудовых отношений между Теличко Е.Е. и ОАО «Славянка»; доказательства, что Теличко Е.Е. приступила к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции Теличко Е.Е. подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; доказательства, что оплата труда Теличко Е.Е. осуществлялась работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; доказательства, подтверждающие, что Теличко Е.Е. в связи с началом работы передавала работодателю соответствующие документы для её официального трудоустройства; копию заявления Теличко Е.Е. об увольнении, поданного работодателю; трудовую книжку Теличко Е.Е.; доказательства, подтверждающие личное выполнение Теличко Е.Е. за плату конкретной трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием (л.д.2, 65).

Прокурором и истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между Теличко (ФИО18Е. и ОАО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» ФИО6 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 75№, условия которого, в частности, предусматривали выполнение работ за счет собственных сил и средств с использованием собственных механизмов, инвентаря, оборудования, средств защиты, средств личной гигиены, а также вспомогательных средств, в том числе моющих и чистящих, а также с использованием собственной спецодежды, что свидетельствует об отсутствии характерных для трудовых отношений обязанностей работодателя по обеспечению работникам условий труда и выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела истцом и прокурором не представлено доказательств того, что истец обращалась в ОАО «Славянка» с заявлением о приеме на работу, передавала работодателю трудовую книжку, а также доказательства того, что истец оговорил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудовых договоров, равно как того, что истец требовала от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и с ДД.ММ.ГГГГ выполняла определенную трудовую функцию в ОАО «Славянка» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием.

Напротив, из материалов дела видно, что на протяжении нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец при отсутствии возражений с её стороны оказывала ОАО «Славянка» услуги в рамках заключенного гражданско-правового договора, за что получила от ответчика вознаграждение ДД.ММ.ГГГГг.; в том числе истец неоднократно подписывала акт сдачи-приемки услуг, тем самым признавала факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании. истец не обращалась никогда в ОАО «Славянка» с заявлением о приеме на работу, об увольнении и лишь в феврале 2015г. она обратилась к военному прокурору Вилючинского гарнизона с просьбой обратиться в защиту её прав в суд в связи с невыплатой ей заработной платы (л.д.9-11).

Доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истца истцом и прокурором не представлено.

Подписание сторонами вышеуказанного договора оказания услуг от 1.09.2014г., который не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство, перечисление вознаграждения на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг, которое ставилось в зависимость от объема выполненных работ, а не от рабочего времени, также указывает на то, что между ними сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Вилючинского гарнизона, предъявленных в интересах Теличко ФИО19 к ОАО «Славянка» о признании договора оказания услуг трудовым, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Вилючинского гарнизона, предъявленных в интересах Теличко ФИО20 к ОАО «Славянка» в лице филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» о признании договора оказания услуг по санитарному содержанию № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Славянка» в лице филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» и Теличко (ФИО21) ФИО3 - трудовым, и внесении записи в трудовую книжку Теличко Е.Е. о периоде её работы с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. в филиале «Камчатский» ОАО «Славянка» в должности «<данные изъяты>» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – то есть с 12 мая 2015 года.

Председательствующий              Т.А. Бецелева