Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2012 ~ М-2663/2012 от 29.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/12 по иску Александровой В. А., Постновой Н. В., Красновой Т. В., Красновой А. В. к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании приватизации состоявшейся и включении имущества в наследственную массу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Александрова В.А., Постнова Н.В., Краснова Т.В., Краснова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация» о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили доверенности на имя Александрова В. Н. для проведения приватизации квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. подал в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявление о передаче в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании указанного заявления был подготовлен и подписан договор о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Однако ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. умер. Просят включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Александрова В.Н. и признать за ними право общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просили признать приватизацию <адрес> в <адрес> состоявшейся и включить её в наследственную массу после смерти Александрова В.Н.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований истцов на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Плеханов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили доверенности на имя Александрова В. Н. для проведения приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. подал в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявление о передаче в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании указанного заявления был подготовлен, подписан и передан в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» договор о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, однако указанный договор не был подписан со стороны истцов.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма вправе приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с таким требованием, а в случае смерти гражданина, подавшего заявление о приватизации и необходимые для этого документы, до оформления документов на приватизацию, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах.

Учитывая, что А. В.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным требования истцов удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровой В. А., Постновой Н. В., Красновой Т. В., Красновой А. В. удовлетворить.

Признать приватизацию <адрес> в <адрес> состоявшейся.

Включить квартиру по адресу: <адрес> наследственное имущество, оставшееся после смерти Александрова В. Н..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.Н. Морозова.