Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2019 от 21.05.2019

№ ...

10MS0№ ...-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловца Ю. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел в магазине ответчика стиральную машину WM LG F2H9HS2S по цене 43 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявлен дефект, не работает функция обработки белья паром. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к продавцу с претензией, ХХ.ХХ.ХХ в ответ на претензию представитель ответчика сообщил, что заявленный дефект не подтвердился. Однако проведенная диагностика ИП Мастаковым В.А. от ХХ.ХХ.ХХ показала, что обработка белья паром производится не полностью, неприятные запахи не удаляются, т.е. дефект подтверждается. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 43 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную сумму, уплаченную за диагностику стиральной машины в размере 250 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 31 672 руб. 80 коп., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 78 7742 руб. 10 коп., а также наложить штраф в размере 50% от суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с иском, оспаривая заключение судебной экспертизы. Просили снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель У. Р. по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заключение. Из заключения, следует что истец имеет право на возмещение причиненных убытков, на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, а также имеются основания для наложения штрафа на ООО «МВМ».

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и заключение государственного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцом в магазине ответчика была приобретена стиральная машина WM LG F2H9HS2S стоимостью 43 990 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ХХ.ХХ.ХХ, заявкой на самовывоз № ....

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к продавцу с заявлением с требованием о проведении проверки качества указанной стиральной машины, по причине дефекта функции подачи пара. Согласно заявления, истец отказался от ремонта.Согласно технического листа от ХХ.ХХ.ХХ изделие является исправным, проверка качества проведена на всех режимах, заявленный дефект не подтвердился.

Не согласившись с результатом проверки качества истец обратился к ИП Мастакову В.А., для проведения диагностики.

Как следует из наряда на выполненные работы, акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ ИП Мастакова В.А., в стиральной машине обнаружена неисправность, а именно, неэффективная работа программы «Освежить», обработка белья паром производиться не полностью (участками), не удаляются неприятные запахи. Согласно квитанции стоимость диагностики составила 250 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «КРОНОС-Карелия», АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № ..., в стиральной машине WM LG F2H9HS2S серийный № ... RWHN0G337, представленной на экспертизу, имеются дефекты, а именно: некорректная работа функции «Освежить». Причиной выявленного дефекта является заводской дефект системы охлаждения пара. Выявленный дефект носит существенный характер, поскольку не был устранен в результате ремонтного воздействия. Ранее производился ремонт указанной стиральной машины.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, проявившийся неоднократно после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 990 руб., в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией ХХ.ХХ.ХХ, учитывая необходимость дополнительной проверки качества товара, срок для добровольного удовлетворения предъявленных требований потребителя истек ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно расчета истца сумма неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 110 414 руб. 90 коп. (251 день*1%*43990).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает, что неустойка подлежит снижению в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку данный размер с точки зрения суда соответствует степени причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 44 120 руб. ((43990 + 250 + 4000 + 40000)/2). Оснований для снижения его размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий направленных на полное либо частичное удовлетворение требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 027 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Козовца Ю. А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43 990 руб. 00 коп., стоимость диагностики товара в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 120 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Козловца Ю.А. предоставить ООО «МВМ» возможность забрать стиральную машину после вступления решения суда в законную силу в трехдневный срок с момента обращения по данному вопросу ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 3 027 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме составлено ХХ.ХХ.ХХ (09,10 ноября – выходные дни).