Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13625/2016 от 27.04.2016

Судья Вергунова Е.М. дело N 33а-13625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Малашицкой Елены Калустовны на основании доверенности Андреева В.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Малащицкая Е.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просит суд признать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания кафе в <...> по пер. <...>ю 440 кв.м., обязать Территориальный отдел по г. Сочи филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 440 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения кафе, обязать администрацию г. Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 440 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения кафе, обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Малащицкой Е.К. договор аренды земельного участка площадью 440 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения кафе сроком на 49 лет.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Малашицкой Е.К. на основании доверенности Андреева В.И. настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истцом по настоящему делу заявлены требования административно-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, если проводится стенографическая запись, а также аудио - и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело по иску Малащицкой Е.К., районным судом не рассматривалось.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, аудиопротоколирование судебного заседания по рассматриваемому иску не велось, носитель информации, полученной с использованием технических средств аудиопротоколирования, к материалам дела не приложен.

Из совокупного толкования положений статей 204 – 205, пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия расценивает такое процессуальное нарушение, как влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства, осуществить аудиозапись судебного разбирательства и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: