Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-930/2021 ~ М-1-929/2021 от 09.11.2021

дело № 2а-1-930/2021

40RS0013-01-2021-001414-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 декабря 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области Грибченковой Ирине Александровне, Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

9 ноября 2021 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Грибченковой И.А., Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Грибченковой И.А., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя за период с 8 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гришина А.А.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; а также обязать старшего судебного пристава Грибченкову И.А. возбудить в отношении должника Гришина А.А. исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

Требования обоснованы тем, что 18 сентября 2021 года взыскателем – АО «ОТП Банк» в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области для исполнения предъявлялся судебный приказ, выданный 28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области, о взыскании с Гришина А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 116101 рубля 71 копейки, однако, в срок до 8 ноября 2021 года исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, считает, что старшим судебным приставом допущено бездействие, что нарушает законные права и интересы взыскателя, а также приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Грибченкова И.А., Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Гришин А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В суде установлено, что на основании судебного приказа, выданного 28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области, судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 18 ноября 2021 года в отношении должника Гришина А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2017 года и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 116 101 рубля 71 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно информации, представленной кредитными организациями, на имя должника Гришина А.А. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газэнергобанк» открыты расчетные счета.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные выше организации.

Кроме того, поскольку должник Гришин А.А. является пенсионером, а также официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника, направленные для исполнения соответственно в Пенсионный фонд Российской Федерации и в НОУДО «<данные изъяты>».

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: судебного приказа от 28 июля 2021 года, постановления о возбуждении исполнительного производства, материалов исполнительного производства № от 18 ноября 2021 года, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с не вынесением и не направлением в адрес взыскателя за период с 8 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гришина А.А. и в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском, исполнительное производство возбуждено, необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены, судебный акт в настоящее время исполняется, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.