Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2016 от 14.01.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-117/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 февраля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утинова на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утинова А. Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Утинов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Утинов А.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес> в нарушение п.12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства на проезжей части во втором ряду и ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

В направленной в суд жалобе Утинов А.Д. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что осуществил остановку транспортного средства не на проезжей части, а на прилегающей территории, предназначенной для стоянки автотранспорта перед проходной в здание ГИБДД. Полагает, что требования пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Утинов А.Д. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что двигался на своем автомобиле вверх по ул. Ленинградская и остановился сзади припаркованного у проходной в здание ГИБДД автомашиной, посчитав, что указанное место является местом для стоянки транспортных средств.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пояснил, что водитель остановил транспортное средство с нарушением ПДД РФ, а именно далее первого ряда проезжей части и ближе пяти метров от пересекаемой проезжей части – въезда на территорию здания УГИБДД МВД по Республике Карелия, при этом сделал невозможным выезд иного припаркованного автомобиля. О выявленном нарушении был составлен протокол об административном правонарушении и на месте вынесено постановление о назначении штрафа. Сообщил, что автомобиль заявителя был остановлен именно на проезжей части <адрес> в месте ее уширения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписывается знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств урегулирован главой 12 ПДД РФ, в соответствии с которой остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Пунктом 12.4 ПДД РФ определены места, где запрещается остановка, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, которое выразилось в остановке автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Утинова А.Д. далее первой полосы от края проезжей части ул. Ленинградской в районе дома №7 и ближе 5 метров от пересечения с проезжей частью – заезда на прилегающую территорию.

Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

Факт парковки и месторасположение транспортного средства заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО1 который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении штрафа, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости и позволяет прийти к выводу о том, что Утиновым А.Д. нарушены установленные ПДД РФ правила остановки транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя транспортное средство было припарковано им в пределах проезжей части, под которой в силу п.1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. При этом дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Буквальное и грамматическое толкование указанных понятий позволяет прийти к выводу, что граница дороги определяется тротуарами и обочинами, при их наличии.

Прилегающую территорию образует пространство непосредственно прилегающее к дороге, которое не предназначено для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), то есть к числу элементов дороги прилегающая территория не относится.

С учетом изложенного, а также конкретной обстановки на месте административного правонарушения и конфигурации проезжей части, имеющей местное уширение, судья находит необоснованными доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство было им припарковано на прилегающей территории, при этом также принимается во внимание избранный Утиновым А.Д. способ остановки автомобиля, в том числе создавший препятствия в движении иного транспортного средства, что явно следует из представленных фотоснимков.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Порядок разрешения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не нарушен.

Оснований полагать, что действия Утинова А.Д. были допущены в условиях крайней необходимости, не установлено, сведений о вынужденном характере остановки транспортного средства заявителем не представлено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утинова А. Д., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов