Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 ~ М-1038/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2018 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Гаглоева Ю.Т., представителя ответчика Тарлагановой А.А. гражданское дело № 2-973/2018 по иску Талалин ВА к ТСЖ «Елань 1» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Талалин ВА обратился в суд с иском к ТСЖ «Елань 1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что /________/ около 11-00 в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, поврежден его автомобиль марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 376 800 руб. Просил взыскать ущерб в размере 376 800 руб., судебные расходы в размере 12 308 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины 6 968 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы на нотариальное заверение копий 140 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб.

В судебное заседание истец Талалин ВА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаглоев Ю.Т. исковые требования в части взыскания убытков уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 353 928,94 руб.

Представитель ответчика Тарлаганова А.А. иск не признала, считала, что вина ТСЖ «Елань 1» в причинении истцу материального ущерба не доказана, ссылалась на наличие в действиях Талалин ВА грубой неосторожности, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, при наличии предупреждающий надписей в период массового таяния снега. Просила снизить компенсацию за причиненный ущерб на 80 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что Талалин ВА на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», /________/ года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Ответчик ТСЖ «Елань 1» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается протоколом заседания правления товарищества собственников жилья по адресу: г.Томск, /________/, от /________/, следует из устава ТСЖ «Елань 1», утверждённого общим собранием собственников помещений от /________/.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п.3 ч.4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ответчик в силу указанных норм должен осуществлять регулярную очистку крыши жилого дома № /________/ от снежно-ледовых масс.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от /________/ в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска от Талалин ВА поступило сообщение о том, по адресу: г. Томск, /________/, на автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, упал снег.

В протоколе осмотра места происшествия от /________/, составленном УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томску, указано, что /________/ автомобилю марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, припаркованному на расстоянии 2,5 метров от многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, повреждены капот, крыша, левая дверь, панель приборов, разбито лобовое стекло и левой передней двери, боковое левое зеркало.

О падении снега с верхней части жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, и причинении ущерба автомобилю истца марки «/________/», /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/, указано в сообщении начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/ о списании материала в номенклатурное дело ОМВД России по Кировскому району г.Томска в связи с отсутствием признаков уголовного или административного деяния не установлены.

Факт падения снега с верхней части жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ также подтверждается представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащейся в материалах проверки ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по /________/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия, данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ «Елань 1» предпринимались все необходимые меры по обслуживанию жилого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий.

Из договора /________/ от /________/, акта сдачи-приемки выполненных работ от /________/ следует, что ИП ФИО7 выполнялись услуги по заданию заказчика ТСЖ «Елань 1» по уборке снега с крыши 5-ти этажного здания и балконов 10-ти этажного здания, расположенного на территории заказчика по адресу: г.Томск, /________/

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ от /________/, с учетом весеннего периода, не подтверждает факт отсутствия снега на крыши здания и балконов по адресу: г.Томск, /________/ на момент происшествия – /________/.

Исследованные доказательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих приятие всех необходимых мер по сбросу снега с верней части, иных выступающих частей указанного здания, не оставляют у суда сомнений, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с верхней части здания.

Анализ представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Елань 1», оказывающим услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по мере необходимости осуществлять очистку кровли от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу Талалин ВА

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

При этом в соответствии с позицией, высказанной в Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств осуществления надлежащей уборки кровли от снега и льда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд исходит из заключения судебных экспертов ООО «/________/» /________/, согласно которому все выявленные при осмотре повреждения транспортного средства марки «/________/», VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от /________/, образовались в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «/________/», VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, исходя из средних сложившихся в регионе цен на момент происшествия /________/ составляет с учетом износа 273 565,83 руб., без учета износа – 353 928,94 руб.

При оценке заключения /________/ суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца проведен экспертами-техниками, имеющими соответствующее профильное образование, подготовку и стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома в период массового таяния снега, а также наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега на фасаде здания.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд критически оценивает представленные стороной ответчика фотоматериалы, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о наличии на фасаде здания по /________/ в г.Томске предупреждающих надписей на момент происшествия, т.е. /________/, о возможности схода снега с крыши, поскольку из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки КУСП /________/ от /________/, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от /________/, выполненной в день происшествия /________/ УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томску ФИО11 следует, что на фасаде жилого дома предупреждающие надписи о возможном сходе снега отсутствовали.

Вместе с тем, представителем истца не отрицалось наличие оттепели, таяния снега в момент причинения повреждений транспортному средству истца, факт массового таяния снега в третьей декаде марта является общеизвестным и требует дополнительного доказывания (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

В период таяния снега, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены здания, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

При определении размера возмещения причиненного материального ущерба, суд учитывает указанные обстоятельства и считает возможным снизить на 15 % размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 839,60 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялся отчет /________/.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 2 000 руб., /________/ от /________/ на сумму 4 000 руб.

Расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. подтверждаются доверенностью Талалин ВА /________/2, в которой он уполномочивает Гаглоева Ю.Т. представлять его интересы, оригинал указанной доверенности находится в материалах дела.

Расходы по нотариальному заверению копии ПТС /________/ в размере 140 руб., подтверждаются надписью нотариуса ФИО12, свидетельствовавшей верность копии с оригинала.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6968 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворение 85 % заявленных истцом требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов в размере 1139 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 208,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 839,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 208,40 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1139 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.