Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-5481/2019;) ~ М-4990/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-63/2020

УИД 63RS0045-01-2019-006391-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по иску Ливенцева Антона Андреевича к Уханову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец, Ливенцев А.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Уханова В.А. в сумме 62 000 руб. и проценты за пользование чужими денными средствами в размере 3 101,71 руб.

В обоснование требований указал, что 10.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор (устный), предмет договора оказание услуги по настройке и внедрению автоворонки продаж. По данному договору ответчик получил денежные средства в общей сумме 62 000 руб., что подтверждается расписками. Однако данные услуги не были оказаны. 16.08.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 62 000 руб. уплаченные по договору на оказание консультационно аутсорсинговых услуг № 10.02.2019/644 от 10.02.2019 г. и проценты за пользование чужими денными средствами в сумме 3 101,71 руб. В обоснование требований истец указав, что услуги по данному договору не оказаны.

В судебном заседании Ливенцев А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указал, что договор 10.02.2019г. был заключен между ИП Ухановым В.А. и ООО «Проводник», где он является директором. Денежные средства по договору им лично были переданы, о чем Уханов В.А. написал расписки. Однако услуги по договору не оказаны.

Представитель истца по доверенности Захаров И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

     Ответчик Уханов В.А., представитель по доверенности Уханов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали, что услуги по внедрению и установке автоворонки продаж оказаны надлежаще.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 года между ИП Ухановым В.А. (Консультант) и ООО «Проводник», в лице директора Ливенцева А.А. (Клиент), заключен договор на оказание консультационно аутсорсинговых услуг № №.

В силу пункта 1.1. договора, Консультант, начиная с 10.02.2019, принимает на себя обязанность по оказанию комплекса аутсорсинговых и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии Клиента, в соответствии с его требованиями и пожеланиями, что включает в себя: Аналитическую разработку максимально эффективной с точки зрения Консультанта модели развития системы продаж Клиента исходя из опыта, знаний и прочей информации, имеющейся в распоряжении Консультанта., аутсорсинговые услуги в рамках реализации данной модели, всестороннюю помощь Клиенту в реализации данной модели на практике в период сотрудничества в рамках данного договора.

Услуги Консультанта могут иметь следующие формы: устные консультации лично и по телефону; письменные консультации (письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации); личное осуществление встреч и переговоров, а также разработкой и реализацией маркетинговых активностей, направленных на достижение целей Клиента (при нормальном ходе работ планируется 3-4 встречи в месяц), по окончании каждого календарного месяца предоставление отчёта о проделанной работе.

Согласно пункта 4.1 договора, оплата услуг консультанта осуществляется: авансовая выплата осуществляется в течении 3 (трёх) банковских дней, начиная с 03.09.2018. По окончанию каждого месяца в течении 3 (трёх) календарных дней следующего месяца проекта Заказчик оплачивает оставшуюся часть суммы согласно актов выполненных работ на основании Приложений к договору за отчетный месяц проекта.

Истцов представлена расписка от 10.02.2019 года, из которой следует, что «Я, Уханов В.А. получил от Ливенцева А.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, аванс за внедрение автоворонки.

Также из расписки от 17.02.2019 года, следует, что «Я, Уханов В.А. получил от Ливенцева А.А. 42 000 (сорок две тысячи) рублей за настройку автоворонки.

Уханов В.А. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства от Ливенцева А.А. в сумме 62 000 руб. получил, в связи с устной договоренностью о внедрении и настройки автоворонки, так как данные услуги были оказаны.

Истец Ливенцев А.А. утверждает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в подтверждение представил заключение Гамыгина В.А. (л.д. 24-26), из которого следует, что услуги по внедрению и подключению «автоворонки продаж» не исполнены. Фактически Ухановым В.А. выполнено подключение CRM-системы, подключение номера городского формам, ввод данных в CRM-систему, автоматизацуии о потенциальных клиентах вручную, без использования системы «воронки», из сети интернет, что не является «автоворонкой продаж». Статистика посещений сайта после работы Уханова не увеличилась, и новых клиентов не поступало. Услуги не исполнены.

По ходатайству истца определением суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ГК «Платинум».

Согласно заключению №, выполненное экспертом ООО Консалтинговая группа «Платинум» Бусаревым В.В., была исследована CRM-система amoCRM под учетной записью пользователя Антон (логин: № по адресу httрs://provodniksamara.amocrm.ru с целью установления процентного соотношения качественно выполненных работ по настройке автоворонки и внедрению автоворонки продаж. Результаты исследования представлены в таблице 2. наименование работ: 1. Покупка лицензий на двух пользователей amoCRM 1 штука, 100% результат выполнения. 2. Настройка amoCRM: добавление воронок продаж, настойка этапов воронок продаж, подключении телефонии Zadarma, подключение электронной почты и настройка шаблонов писем, 90% результат выполнения 3. Добавление и настройка пользовательских полей в amoCRM, описывающих: сегменты целевой аудитории, информацию об оплате, сведения о доставке. Настройка для полей признака «обязательное» для этапов воронки, 90% результат выполнения. 4. Автоматизация бизнес – проектов в amoCRM: автоматическая постановка задач в зависимости от стадии сделки, 100% результат выполнения.

Судом по ходатайству истца допрошен эксперт Бусарев В.В., который в судебном заседании поддержал свое заключение. Пояснил, что заключение составлено на основании материалов дела. Общая недоработка ответчика по внедрению и установки автоворонки составляет 10 %.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы.

Судом допрошен свидетель Курочкин М.А. сотрудник ООО «Проводник», который показал, что ответчик должен был предоставить клиентскую базу для ООО «Проводник», сделать автоворонку, предоставить клиентов, сделать сайт, и рекламу, но точные условия договора не знает, при нем условия договора не обсуждались, договор не видел, условия договора знает со слов истца.

Учитывая, что истцом Ливенцевым А.А. заявлены требования о взыскании денежных средств за ненадлежащие оказанные услуги по договору от 10.02.2019 года, заключенному между ИП Ухановым В.А. и ООО «Проводник», суд приходит к выводу, что Ливенцев А.А. является ненадлежащим истцом.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения.

Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

ООО «Проводник» не обращался в суд с иском о защите нарушенных прав и интересов, вытекающих из договора от 10.02.2019 года, заключенного с ИП Ухановым В.А. Требования от имени ООО «Проводник» в рамках рассматриваемого дела, не заявлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ливенцева А.А.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что определением суда расходы по судебной экспертизе возложены на истца, в удовлетворении исковых требований Ливенцеву А.А. отказано, в связи с чем, с Ливенцева А.А. в пользу ООО Консалтинговая группа Платинум подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ливенцева Антона Андреевича к Уханову Владимиру Анатольевичу о взыскание денежных средств за не оказанные услуги по договору, отказать.

Взыскать с Ливенцева Антона Андреевича в пользу ООО Консалтинговая группа Платинум расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготолвения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.

Председательствующий:                     Е.В. Бобылева