Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-148/2016 от 13.01.2016

Дело № 22к-148/2016 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Заслушав выступление прокурора Орловской областной прокуратуры Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам представления, выступление следователя СУ УМВД России по Орловской области ФИО9, просившей об отмене постановления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Онищенко И.А. и Есиповой Ж.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту того, что ФИО1 в период времени с 11 часов <дата> по 11 часов 10 минуя <дата> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес> вымогал у директора и учредителя ООО «<...>» ФИО7 денежные средства в сумме <...> рублей под угрозой прекращения осуществления деятельности вышеуказанного общества и распространения в правоохранительных и контролирующих органах сведений о противоправности деятельности последнего.

<дата> в 12 часов 25 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев 25 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 до 09 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Старший следователь по ОВД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> в ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает, однако по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение психологической судебной экспертизы, с которой ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников, предъявить ФИО1, ФИО10, ФИО11 окончательное обвинение, допросить их по вновь предъявленному обвинению и выполнить требования статей 215-220 УПК РФ.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, являясь членом преступной группы, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Рязанцева О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до <дата>, взять под стражу ФИО1 в зале суда при оглашении постановления. В обоснование указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ, каких-либо оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 были установлены постановлением суда от <дата>, с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1, обстоятельства, относящиеся к его личности, характеру содеянного, а так же другие конкретные обстоятельства по делу, ранее учтенные судом первой и второй инстанции, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, относящихся к преступлениям против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 15-ти лет лишения свободы, в материалах уголовного дела имеются сведения об угрозах в адрес потерпевшего ФИО13 и ФИО7, считает обоснованными доводы следствия о возможности оказания ФИО1 негативного влияния на потерпевших и свидетелей с целью дачи нужных ему показаний, в ходе судебного заседания установлено, что по уголовному делу выполнен значительный объем следственных действий, расследование представляет собой особую сложность, однако следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на принятие окончательного законного и обоснованного решения по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости продления такой исключительно меры пресечения как содержание под стражей, не представлено.

Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционном представлении, были известны суду и при принятии решения были учтены при принятии решения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы, местожительство и регистрацию в <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым требуется постоянный уход и лечение <...>, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь в содействии развития спорта.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не состоятельны.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направления дела в суд. Вместе с тем, из пояснений следователя судом установлено, что сбор доказательств по делу завершен, допрошены все потерпевшие и свидетели, проведены все необходимые экспертизы. Привлечение к уголовной ответственности по данному уголовному делу трех лиц, не свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Сведений о том, что ФИО1 вынашивает намерения скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционного представления, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, в представленном материале также не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: