Решение по делу № 2-64/2015 (2-1840/2014;) ~ М-1896/2014 от 15.12.2014

№ 2-64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          27 апреля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истца Половневой В.В., представителя истца Марковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половнева В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Половнева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> между истцом, ее дочерью ФИО3 и ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк. На данный момент ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк именуется ВТБ-24 (ООО). Данный кредитный договор является ипотечным, в связи с чем, согласно п. 4.1.6 кредитного договора ими были застрахованы их жизнь и здоровье за счет собственных средств, а также приобретаемое ими имущество. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ее дочерью и ООО СК «Цюрих. Ритейл» был заключен договор комплексного ипотечного страхования Полис КИС № <данные изъяты> В полисе прописан перечень страховых случае: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или по болезни и т.д. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО3 умерла. Смерть дочери наступила в результате болезни ВИЧ, что подпадает под страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о произведении страховой выплаты в связи со смертью дочери, однако до настоящего времени ответа на заявление истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую также нет ответа. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу ООО «ВТБ-24» размер страховой выплаты равный величине непогашенной задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу истца страховое вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что им не представлены документы о смене залогодержателя, данная информация у ответчика отсутствует. Также стороной ответчика направлены документы об изменении фирменного наименования общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО СК «Цюрих-Ритейл» надлежащим ответчиком по делу – ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец Половнева В.В., представитель истца Маркова Р.Р., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент» ВТБ24, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия. Направил отзыв на исковые заявление, в котором считает требования истца законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.1, ч.2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд установил, что 15 августа 2008 года между ООО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Половнёвой В.В, ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Половнёвой В.В, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 024 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,49% годовых для приобретения квартиры находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Половнёвой В.В, ФИО3 и ООО СК «Цюрих. Ритейл» был заключен договор комплексного ипотечного страхования Полис <данные изъяты>. В секции 2 вышеуказанного полиса прописан перечень страховых случаев:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни;

- Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Территорией страхования указан как «весь мир».

Срок действия полиса:

-в части страхования недвижимого имущества - предмет ипотеки и в части личного страхования на срок с 00 часов 14.08.2008г. до 24 часов 13.10.2023г;

-в части страхования права собственности на предмет ипотеки на срок с 00 часов 14.08.2018г. до 24 часов 13.08.2012г.

Согласно п.п. «б» п.1.2 Полис КИС № комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем является ООО КТИ Финанс Инвистиционный Банк в части страхования от несчастных случаев и болезней в размере остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенного на 10 %.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 8085 № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, причиной смерти является болезнь ВИЧ-инфекция.

Согласно п.п. «г» п.4.4.4 Правил комплексного ипотечного жилищного страхования ООО СК «Цюрих-Ритейл» не является страховым случаем, если заражения ВИЧ- инфекцией, заболевания СПИДом, а также вследствие и/или в связи со злокачественными новообразованиями, если ВИЧ-инфекция, СПИД или злокачественные заболевания впервые были диагностированы до заключения договора страхования, или Застрахованный на момент заключения договора страхования состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, и/или знал, но не уведомил Страховщика о таких заболеваниях при заключении договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданного заведующей МФ ГБУЗ РЦПБ со СПИДом и ИЗ в <адрес> ФИО3 на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция не состояла.

Согласно ответу на запрос суда, направленного в Магнитогорский городской центр по профилактике и борьбе со СПИДом ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете с диагнозом ВИЧ не состояла, за помощью не обращалась. Аналогичные ответы получены с ГБУ Здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» <адрес> и ГУЗ Республиканский Центр профилактики СПИД <адрес>.

Согласно ответам полученных судом ГУ – РО ФСС РФ по Республики Башкортостан и ГУ – РО ФСС РФ по <адрес> к ним обращений от ФИО3 не поступало.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора страхования ФИО3 ВИЧ-инфекцией не болела, на учете с данным диагнозом не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ Половнева В.В. подала заявление в ООО СК «Цюрих-Ритейл» о произведении страховой выплаты в связи со смертью дочери, однако никакого ответа на заявление Половнева В.В. не получила.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику досудебную претензию, однако ООО СК «Цюрих-Ритейл» по сегодняшний день страховую выплату не произвела.

Согласно п.п. «а» п.8.3.3.1. Правил комплексного ипотечного жилищного страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении смерти Застрахованного - в размере страховой суммы (лимита ответственности), установленный для Застрахованного лица.

    Судом установлено, что начиная с момента получения кредита и до дня смерти, ФИО3 ежемесячные суммы погашения кредита вносились в установленных договором размерах и сроках, а на момент наступления страхового события просрочки платежа или иной задолженности перед банком не имелось. Согласно расчету задолженности, выданному ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 19.06.2014г составляет <данные изъяты> руб.

Установив, что предметом страхования является риск ответственности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с ВТБ24 (ПАО) и в случае наступления страхового случая страховому возмещению подлежит сумма неисполненного обязательства страхователя по кредитному договору, учитывая, что со стороны ФИО3 не имеется вины в неисполнении условий кредитного договора, так как она сообщила страховщику и кредитору о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате задолженности по кредиту с момента наступления страхового случая должен нести страховщик.

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, лежит на страховщике.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Таким образом, из приведенных норм Закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно Законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что этим правом ООО СК «Цюрих-Ритейл» не воспользовалось, сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Заключая договор страхования, ФИО3 дала согласие на получение страховой компанией таких сведений.

Доказательств того, что ФИО3 при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыла от страховщика, имеющиеся у нее заболевания, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. При этом, поскольку выгодоприобретелем по договору является третье лицо, Банк ВТБ-24, страховое возмещение подлежит к перечислению третьему лицу в погашение кредитной задолженности в полном объеме, против чего истица не возражала в судебном заседании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция серии ААА № от 15.12.2014г. и квитанция серии <данные изъяты> от 07.10.2014г.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Половнева В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Зетта Страхование» погасить задолженность Половнева В.В. перед ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» в пользу Половнева В.В. моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                       В.С. Чернов